Das Nashorn von Hundsheim. 81 
Pr) iM & [ap 
= |. l|-® = DA | ei 
a | 8 a N So — = 
® ei BEE Es Le ee 
5 .n © BEel®aje sea © = | 
S % 4 a Sal 8 SseRle o S ° 
S Ss = © _ Ba x Ce a © an 
I S = -E | sAJI2< |IıeHd| si .« E 
S S > au S El S 'S ” 
k2] S k > b4 Sg xe) =) — _b4 DS a S un | 
'S S 2 F a Se | SA las SH S E | 
z S S Ba SsPı Sa |So Ra S S | 
IS S SH ao ES rl Ser ESS "I 3 
S S 23E Sol Ss | A8| S.n ES Ss | 
3 I S sEH|Sols |(seelisS| 5 =, | 
S S > Sue S8 S Som S k 
ai |. | SA|s@|l* \seHls |: | 8 
S .. :S & DES IEES S S 
SZ SH | .S ES S S = 
ze S RA 
| | T 
Verhältnis der Länge der drei Molaren | 
(m,—m,) zur Höhe des Unterkiefers 
unterademvne re |1:369||71:842|ea51:52] (0:96) 145 | — Me7iT — 1:33 1:65 
Verhältnis dieser Länge zur Breite des er (1:33) 9-89 4 2:32 | 
. r . . = , 9- DA +fi | 
Unterkiefers an derselben Stelle . \ | ee " e 
Verhältnis der Länge zur grössten Breite 
dsm - 2.2.2.2. .2.2.0.0.|rsollısa | 145 ca.2o || 150 | 1,62 | @0 | 178 || 18 | 154 | 
Verhältnis der Länge zur grössten Breite 
Bee 12T | 145 ea‘ 146) 1400| 77T || 1759) 17860 35 1:67 
Verhältnis der Länge zur grössten Breite 
BeSWrT ee 11529 NT == 1:46 1:35 — 1:47 | 147 | 141 || 1:36 | 
Diese vergleichenden Messungen können, weil nach Abbildungen vorgenommen, nur annähernde 
Richtigkeit beanspruchen, sie lassen jedoch erkennen, dass in der That der Unterkiefer von Rhin. 
hundsheimensis durch die Wucht seines Baues auffällt. Am nächsten scheint ihm in dieser Beziehung 
der Unterkiefer von Rhin. subinermis Pomel zukommen, dessen Höhe etwas grösser ist, während er 
in der Breite etwas zurückbleibt. Die Massverhältnisse der Zähne sind bei Rhin. subinermis ganz 
auffallend von jenen bei unserem Thiere verschieden. Analoge Verhältnisse zwischen den drei in 
Vergleich gezogenen Zähnen scheinen bei Rhin. Mercki Simonelli zu bestehen, wenngleich der 
Unterschied bei m, und m, ein nur recht unbedeutender ist. Der Unterkiefer von Rhin. hunds- 
heimensis ist durch die geschilderten Verhältnisse von den in Vergleich gebrachten Formen durchwegs 
so auffallend verschieden, dass man ihn, wenn er allein vorläge, mit keiner der angeführten 
Arten vereinigen könnte. 
Franz Toula: Das Nashorn von Hundsheim. (Abhandl. d. k. k. geol. Reichsanst. XIX. Bd., 1. Heft.) 11 
a Mae 
