Das Nashorn von Hundsheim. 83 
Vergleicht man die Massverhältnisse des Schädels von Rhin. hundsheimensis (man 
vergl. die Zahlen auf der Tabelle, S. 11) mit jenen der vorstehenden Arten, so ergibt sich: 
Für die Hinterhauptsverhältnisse (14:13) Uebereinstimmung mit Rhin. sumatrensis und 
grösste Annäherung an Zhin. etruscus var. Astensis (Unterschied nur 40/,). Der grösste Unterschied 
gegenüber chin. hemitoechus (42°/,). Jener gegen Rhin. leptorhinus Pavlow beträgt 200/,, was also 
bei derselben Art immerhin noch zulässig wäre. 
Für jenes zwischen Höhe und Breite des Hinterhauptes (14:17 +18) besteht die grösste 
Annäherung an Rhin. leptorhinus Pavlow (Unterschied nur 6°/)). Noch ähnlicher ist in dieser 
Beziehung Khin. sumatrensis (4°/,), während Rhin. etruscus var. Astensis am weitesten abweichen 
würde (74°/,), indem bei dieser Form die Höhe gegenüber der Breite weit zu überwiegen scheint. 
Das Verhältnis der Länge zur Höhe der hinteren Schädelhälfte (20:31) ist bei jener von 
Ichin. hemitoechus Falc. (Ilford-Schädel) am ähnlichsten (2%/,) und steht weiters auch Rhin. Schleier- 
macheri recht nahe (5°7°/,). Rhin. megarhinus Christ. und antiquitatis stehen ebensoweit in dem einen 
Sinne ab (18°/,) als Rhin. etruscus Falc. in dem anderen (18°,). Noch weiter entfernen sich Rhin. 
leptorhinus Pavlow und das davon nur wenig unterschiedene Rhin. Mercki (33 und 28°/,). Unsere 
Form käme sonach in dieser einen Beziehung ziemlich genau zwischen Rhin. etruscus Fale. und 
Rhin. antiquitatis zu stehen. 
Der Winkel, den die beiden Masslinien einschliessen, ist dagegen bei Rhin. etruscus nur 
um 5°, bei hin. Mercki um 10°, bei antiquitatis aber um ca. 29° verschieden. 
Das Verhältnis der Jochbogenbreite zur grössten Hinterhauptsbreite (4: 14) stimmt nahezu 
mit jenem bei hin. antiquitatis überein, und weicht Rhin. etruscus in dieser Beziehung weit ab 
(um mehr als 25°/,); bei dieser Art laden die Jochbögen unter den gemessenen fossilen Formen am 
weitesten aus, werden aber darin von Rhin. sumatrensis noch übertroffen. Nahe stehen unserer Form 
in dieser Beziehung auch die nur wenig verschiedenen beiden Arten: Ahin. leptorhinus Pavlow 
(7:20/,) und hin. megarhinus Christ. (8'8°/,). 
In dem Verhältnisse zwischen Stirnbein- und Hinterhauptskammbreite (3:8) erfolgt dagegen 
wieder die grössere Annäherung an die drei typischen tichorhinen Formen (1—5'5°/,), während das 
etwas entfernter stehende Rhin. hemitoechus (Iford-Schädel) schon um mehr als 10°, abweicht. 
Durch einen im- Verhältnis besonders breiten Oceipitalkamm sind Rhin. megarhinus Christ. und 
Rhin. leptorhinus Pavlow auffallend (60 und 50'8°/, Unterschied). 
Nach einigen diesen Massverhältnissen würde der Schädelrest von Khin. hundsheimensis sich 
einerseits dem Khin. etruscus, andererseits dem Khin. leptorhinus Pavlow und Rhin. megarhinus 
Christ. annähern, so zwar, dass in der einen Beziehung die eine, in einer anderen die zweite oder 
dritte Art in Betracht käme. Auch dieses Verhalten, ebenso wie die Ergebnisse der Vergleiche 
der übrigen Skelettheile, lassen es mir wahrscheinlich werden, dass wir es mit einer neuen Form 
zu thun haben, ganz abgesehen davon, dass es mir infolge des Abganges der Schnauze nicht 
möglich wird, darüber zu entscheiden, ob wir es mit einer tichorhinen Art zu thun haben oder mit 
einer Form ohne verknöcherter Nasenscheidewand. Sollte das lose gefundene Stück des Zwischen- 
kiefers in der That zu unserem Thiere gehören, so würde es, bei der verhältnismässig schwächlichen 
Entwicklung desselben, für die zweite Annahme sprechen und würde die grössere Annäherung an 
khin. megarhinus Simonelli dadurch ausser Frage zu stehen kommen. 
Bedauerlich ist, dass ich gerade jene Verhältnisse, welche für Rhin. sumatrensis die geringsten 
Verschiedenheiten aufweisen, das Verhältnis der Gesammtlänge zur Höhe des Schädels (19:35), 
11* 
Fe 
