84 Franz Toula. 
jenes der Schläfenaugengrube zur Entfernung der Nasenhöhle vom vorderen Augenhöhlenrande 
(20:21) und die Verhältnisse der Nasenhöhe (22:36) an dem Hundsheimer Schädel nicht fest- 
zustellen vermag. 
In Bezug auf das erstere Verhältnis (19:35) stehen sich Ahin. antiquitatis und KRhin. 
etruscus Falc. einander näher (Unterschied 9'6°/,) als das letztere jenem von Dusino (Unterschied 
40%/,!) Besonders gross ist der Unterschied zwischen dem Daxland- und Ilford-Schädel (51°/,). Aber 
auch der Unterschied zwischen dem Kaup’schen Schädel von Zhin. Schleiermacheri und dem 
Gaudry’schen von Pikermi beträgt in dieser einen Beziehung etwa 18°/,, Rhin. leptorhinus Pavlow 
dagegen würde dem Schädel von Pikermi am nächsten stehen (Unterschied 2°6°/,). 
Stromer v. Reichenbach hat (l. e. S. 66—73) bei der Behandlung der Reste von 
Rhin. etruscus des Leidener Museums ausführliche Darlegungen über die verschiedenen Auffassungen 
der Stellung der fossilen Arten zu einander gegeben und gezeigt, wie weit dabei die Meinungen 
auseinander gehen. Meiner Meinung nach wäre die von Max Schlosser, über die Nomenclatur der 
fossilen europäischen Rhinocerosarten, H. F. Osborn gegenüber gemachte, ebenso drastische als 
zutreffende Bemerkung (Osborn, Phylogeny, Bull. Am. Mus. 1900, S. 230) viel weniger zutreffend, 
wenn nicht diese Versuche der Zusammenfassung jede Betrachtung der Sachlage so wesentlich 
erschweren würde. Die Schwierigkeit und Verwirrung wäre sicherlich wesentlich geringer, wenn Formen, 
deren zweifellose Zusammengehörigkeit nicht feststeht, wie es bei den zahlreichen, auf wenige 
Reste begründeten Formen der Fall ist, mit einem eigenen Namen fortgeführt würden und dafür 
Namen, unter welchen verschiedene Arten inbegriffen sind, ganz aufgelassen würden, so beispiels- 
weise Rhin. leptorhinus Cuv. - Stromer von Reichenbach hat darauf schon gebürend hin- 
gewiesen (l. ec. S. 68). Vielleicht ist vorstehende Tabelle einigermassen geeignet, um das Gesagte 
noch weiter zu erhärten. Noch mehr aber dürfte die vergleichende Studie an Rhin. sumatrensis 
erkennen lassen, wie weit man etwa in der Zusammenfassung gehen dürfte. 
Diese Studie zeigt z. B., dass man auf die Beschaffenheit der Nasalia nur ein geringes 
(Gewicht legen dürfe. Die Verschiedenheit derselben bei Schädeln, die man trotz aller Verschieden- 
heiten doch höchstens als Rassen oder Varietäten derselben Art wird betrachten dürfen, ist überaus 
gross und lässt erkennen, dass dabei nicht nur Geschlechts- und Altersunterschiede in Betracht 
kommen, denn wenn z. B. auch die jungen Thiere im allgemeinen schwach entwickelte Nasalia 
besitzen, so zeigt doch das junge Thier des Wiener Hofmuseums eine ähnliche Breite, wie sie bei 
dem alten Thiere von Lindau, mit tichorhinen Charakteren, auftritt. Es steht dies in schöner Ueber- 
einstimmung mit den Hinweisen Stromer’s auf das Variiren der Ausbildung „der Nasenregion bei 
den Tichorhinen“. Auch was derselbe Autor über die verschiedene Ausbildung des „hinteren Horn- 
stuhles“ sagt, ist sehr zutreffend, besonders in Bezug auf die Ausführungen, welche Frau Pavlow 
über das Verhältnis der beiden Hörner zu einander und deren Benützung zur Unterscheidung der 
etruscus und hemitoechus (Mercki)-Formen gegeben hat. Dass in dieser Beziehung der Ilford-Schädel 
(Ihin. leptorhinus Owen, Rhin. hemitoechus Fale.) eine ganz extreme Stellung einnimmt, wird 
gebürend hervorgehoben. 
Stromer v. Reichenbach hat (l. e. $. 70) bei dem Hinweis auf den Schädel von Ilford 
(Woodward, Geol. Mag. 1874, I. S. 398—403, Taf XV) auf die Ausführungen Woodward’s 
hingewiesen, „wonach das Vorhandensein eines mehr oder weniger langen, knöchernen Septums 
allein keine genügenden Merkmale zur Artunterscheidung bei den tichorhinen Nashörnern abgeben“ 
könne. Nach meinen Erfahrungen an den Schädeln von Rhinoceros sumatrensis mit Verknöcher- 
BI 07 Sn 
