Das Nashorn von Hundsheim, 35 
ungen der Nasenscheidewand wird die Bedeutung dieser Verknöcherungen noch weiter herab- 
gemindert, indem dieselben bei der genannten lebenden Art förmlich zu einer individuellen Aus- 
bildungsform herabsinken. 
Doch kehren wir speciell zu den Massverhältnissen der von mir in Vergleich gebrachten 
fossilen Formen zurück, so lassen sich dieselben, trotz der bei verschiedenen Abbildungen ver- 
schieden grossen Unsicherheit, doch immerhin einer Betrachtung unterziehen, umsomehr, als alle 
Masse in thunlichst genauer Uebereinstimmung abgenommen wurden. 
Es würde sich daraus eine mehrfache, nahe Uebereinstimnmung zwischen Rhin. megarhinus 
Christol und Z#hin. leptorhinus Pavlow ergeben, bis auf das freilich wichtige Verhältnis der 
Länge zur Höhe (19:35), welches eine Verschiedenheit im Betrage von 26°/, aufweisen würde, 
während der Unterschied des Verhältnisses 20:21 etwa 17°/, ausmacht. Aehnlich so verhält es 
sich für den Schädel von Rhin. etruscus Faleoner in Florenz und jenem von Dusino, die wieder in 
Bezug auf das Verhältnis der Länge zur Höhe besonders stark abweichen, während die übrigen 
Massverhältnisse nicht stärker unterschieden sind als bei den verschiedenen Schädeln von Rhin 
sumatrensis. 
Nach diesen Massverhältnissen, so dürftig sie mir in einzelnen Fällen zur Verfügung stehen, 
würde sich der Clacton-Schädel in der That weit inniger an Rhin. Mercki (Daxland-Schädel) an- 
schliessen, als dies etwa für Rhin. leptorhinus Owen (Ilford-Schädel) der Fall ist, der im Gegen- 
theile eine in allen Massverhältnissen in’s Auge fallende Verschiedenheit aufweist, im Vergleich 
zu allen übrigen Schädeln der Zusammenstellung. 
Auf diese Weise könnte man einen Masstab erhalten, um die verschiedenen Annahmen 
über die Zusammengehörigkeit der verschiedenen fossilen Rhinoceros-Schädel zu prüfen. 
Stromer von Reichenbach hat (l. ec. 8. 67) diese verschiedenen Anschauungen 
zusammengestellt. A. Portis hat im Anschluss an Brandt, Rhin. etruscus Faleoner und Khin. 
leptorhinus Owen von Clacton als verschiedene „Rassen“ zu Rhin. Mercki Jäger gestellt. Wenn 
ich nur die gefundenen Verhältniszahlen dem Vergleiche zu Grunde legen würde, so ergeben sich 
für Rhin. etruscus Faleconer (Florenz) von acht Verhältnissen nur vier innerhalb der für Rhin. 
sumatrensis gefundenen Grenzen, während die übrigen vier zum Theil sehr beträchtliche Unter- 
schiede aufweisen. Für Rhin. etruscus var, Astensis Sacco sind von sieben Verhältnissen nur drei 
innerhalb der Grenzen gelegen anzunehmen, während die übrigen vier ausserhaib zu liegen kommen. 
Diese beiden Formen dürften mit Berechtigung als selbständige Arten betrachtet werden. Für den 
Clacton-Schädel reicht das Messungsmaterial nicht hin, die beiden Verhältnisse, welche sich bestimmen 
liessen, fallen innerhalb der bei Ahin. sumatrensis erhaltenen Grenzen. Ob man den Ilford-Schädel 
(Rhin. hemitoechus Faleconer, Rhin. leptorhinus Woodward nach Owen) mit jenem von Clacton 
vereinigen dürfe, müsste durch vergleichende Messungen erst erhoben werden. Dass der Ilford- 
Schädel jedoch nicht mit Rhin. Mercki vereinigt werden könne, das ginge allein schon aus den 
Massverhältnissen deutlich genug hervor. Alle vier fallen weit über die zulässig erscheinenden 
Grenzwerte hinaus. Mit der Abtrennung von Rhin. etruscus Faleoner und megarhinus Christol, 
wie dies von Busk vorgenommen wurde (Transact. Zool. Sec. 1879), könnte man sich, unseren 
Masstab zu Grunde gelegt, vollkommen einverstanden erklären. 
Der von Frau Pavlow als Khin. leptorhinus Cuvier bezeichnete schöne Schädel des 
Moskauer Museums zeigt nahe Uebereinstimmung mit dem Schädel von Montpellier (dabei sind 
sb 
