36 Franz Toula. 
immer nur unsere Massverhältnisse gemeint); von acht Massverhältnissen stehen sechs in Ueber- 
einstimmung oder sind doch nur wenig verschieden, und der eine gemessene Winkel stimmt überein. 
Simonelli (Pal. it. IH, 1897, S. 116) stellt die Reste von Lodesana zu Rhin. Mercki und 
führt als Synonyme an: Rhin. leptorhinus Owen und Lydekker, etruscus Fale. und Lydekker, 
hemitoechus Fale. 
Nach unseren Massverhältnissen würde eine so weitgehende Vereinigung unthunlich erscheinen. 
Stromerv. Reichenbach (l. e. S. 66) hat die Reste von Lodesana mit jenen von Leiden zu 
Rhin. etruseus Fale. gestellt. In der That sind nur die Massverhältnisse der Metatarsalia infolge 
deren Schlankheit auffallend verschieden: beim dritten Metatarsus beträgt die Verschiedenheit 
etwa 33°/,. Ganz besonders schlank ist der vierte Metatarsus, der von Leiden leider nicht vorliegt. 
Wenn Simonelli (l. e. S. 119) anführt, dass der, wie Stromer v. Reichenbach 
(1. e. S. 68) gebürend hervorgehoben hat, von Faleoner übersehene Daxland-Schädel eine die 
Extreme verbindende Form sei, so geht dies aus unseren Massverhältnissen wohl nicht hervor, 
sondern nimmt derselbe mit Rhin. etruscus Faleoner (Arno, Florenz) und Rhin. hemitoechus Fale. 
(Ilford-Schädel) eine extreme Stellung ein, und würde nach diesen Massverhältnissen Rhin. etruscus 
die „verbindende Form“ vorstellen. 
Nach den im Vorangehenden gegebenen Auseinandersetzungen würden sich folgende Arten 
ergeben: 
Rhin. antiquitatis Blum. (trotz vielfacher Annäherung an den Daxland-Schäde]) ; 
Rhin. Mercki Jäger (H. v. Meyer — Daxland-Schädel); 
Rhin. etruscus Fale. (Arno-Schädel), (Rhin. etruscus var. Astensis Sacco als Varietät) ; 
Rhin. hemitoechus Falc. ( = Rhin. leptorhinus Woodward nach Owen =- Ilford-Schäde)) ; 
Rhin. megarhinus Christol von Montpellier (Rhin. leptorhinus Pavlow als Varietät) ; 
Rhin. Schleiermacheri Kaup. 
Hier wird es am Platze sein, einige Bemerkungen über Rhin. leptorhinus Cuvier und dessen 
Verhältnis zu Rhin. megarhinus Christol, sowie über Rhin. Schleiermacheri Kaup und KRhinoceros 
pachygnathus Wagner einzufügen. 
Vergleicht man die Abbildung des Rhin. leptorhinus Cuvier (Oss. foss. [1825], Taf. IX, Fig. 7) 
mit der Abbildung von Christol’s Rhin. megarhinus von Montpellier (Rech. Rhin. foss., 1834, 
Fig. 12), so ergeben sich, soweit sich eben solche Abbildungen vergleichen lassen (der Cortesi'sche 
Mailänder Schädel ist überdies seitlich zerdrückt [Falconer, Rhin. II, S. 387]), immerhin schon im 
Profile einige recht auffallende Unterschiede. Die Form beider Schädel ist wohl ziemlich ähnlich 
langgestreckt. Das Hinterhaupt von Rhin. leptorhinus läuft jedoch spitz zu, der Abfall des Hinter- 
hauptes ist gleichmässig, die Schläfen-Augenhöhle verbreitert sich in der Augenhöhle und verläuft 
nahe der flachen Stirnbeinhöhe nach vorwärts; die Nasenbeine verjüngen sich nach vorne. Bei 
Rhin. megarhinus ist die Hinterhauptskammregion breit, die Schläfen-Augenhöhle verläuft schräg 
nach unten, das Stirnbein ist mitten stark aufgewölbt, die Nasenbeine an der Spitze sehr kräftig 
gebaut. Die Höhe des Schädels in der Kieferregion ist viel grösser als beim Mailänder Schädel. 
Falconer hat in seiner genauen Beschreibung des Mailänder Schädels (Cortesi’s Rhin. 
Cranium — Pal. Mem. II, S. 387) hervorgehoben, dass die Oberfläche der Nasalia glatt sei, was 
auf ein geringes Alter des Individuums hindeuten dürfte. In der That sind die Nasalia des jungen 
Schädel-Exemplares des Wiener zoologischen Hofmuseums gleichfalls fast glatt, während das von 
a HERR 
} 
u ME BET ERBE 
rn iur u En nn 
en ee 
