Das Nashorn von Hundsheim. 87 
dem älteren Individuum herrührende Schädelskelet, das ich meinen Vergleichen zu Grunde legte, 
die scharf ausgeprägten Rauhigkeiten aufweist. Dieser Unterschied könnte ganz wohl auch zwischen 
dem Mailänder und dem Montpellier-Schädel bestehen. 
Die Profilähnlichkeit des Schädels von Rhin. leptorhinus Cuv. (= Rhin. megarhinus Christ.), 
des Cortesi’schen Schädels (Saggi geologici, 1819), mit Rhin. sumatrensis hat sowohl Falconer 
(Mem. II, S. 387), als auch J. F. Brandt (in seiner Monographie der Tichorhinen, 1877) betont, 
und auch Frau Pavlow hat gefunden (l. e. S. 165), dass ihr hin. leptorhinus unter den lebenden 
Formen mit Rhin. sumatrensis zu vergleichen wäre. Sowohl die Nasenbeine in Krümmung und 
Wölbung, als auch die Stirne und die Knochen des Hinterhauptes seien sehr ähnlich. Frau Pavlow 
hat auch Zhin. sansaniensis Lart. (Kaup, Beiträge, Taf. X f.) als sehr ähnlich bezeichnet. Rhin. 
leptorhinus und das kräftiger gebaute Ahin. megarhinus möchte sie eigentlich als zwei Varietäten 
ansehen, wenn das geologische Alter dasselbe wäre!). Bedauerlich ist, dass die russischen Reste 
der ersteren Form der Zähne entbehren und dass zu den Zähnen des letzteren der Schädel fehlt. 
Wenn ich etwa nur die Verschiedenheit der Ausbildung der Nasenbeine bei den von mir unter- 
suchten Individuen von Ahin. sumatrensis in Vergleich bringe, welche gewiss nur als Varietäten 
derselben Art aufgefasst werden dürfen, so finde ich die Auffassung dieser beiden Formen als 
Varietäten einer Art vollberechigt und möchte glauben, dass Faleoner mit seiner Zusammen- 
fassung beider Formen das Richtige getroffen haben dürfte. 
Herm. v. Meyer hat (N. Jahrb. 1842, S. 585 ff.) die Abhandlung Christol’s über 
Rhin. megarhinus einer scharfen Kritik unterzogen. Unter anderem hat er auf die grosse Aehn- 
lichkeit des Schädels von Montpellier mit Zrhin. Schleiermacheri Kaup hingewiesen. Vergleicht man 
die Abbildung, welche Christol (Ann. Sc. nat. II. Ser., Zool. IV, Taf. II, Fig. 5 u. 6) gegeben 
hat, mit jener Kaup’s (Deser. foss., Taf. X), so wird die Aehnlichkeit der Profildarstellungen 
ersichtlich. Die Form des Hinterhauptes ist aber auch im Profil eine immerhin recht verschiedene. 
Betrachtet man die Schädel in den Ansichten von oben, so werden die Verschiedenheiten noch 
auffälliger. Rhin. megarhinus ist viel schlanker, besonders in der Schnauzenregion, die Parietal- 
kämme sind weiter abstehend, das Stirnbein weniger breit, die Jochbögen weniger gekrümmt. Die 
Aehnlichkeit mit dem Schädel von Pikermi (Gaudry, Attique, Taf. XXXII, Fig. 1) ist eine weit 
grössere. 
Nun ist auch bei diesem Schädel die Schnauze viel kürzer und der Abstand des Nasen- 
höhlenrandes vom Augenhöhlenrande ein viel grösserer als bei KRhin. megarhinus. 
Dass Rhin. Schleiermacheri und Rhin. megarhinus in eine Stammreihe gehören, ist wohl 
unbezweifelbar und wird dies sowohl von Osborn (Phylogeny 1900, S. 265) als auch von Frau 
Pavlow (Bull. Moskau 1892) festgehalten. Bei unserem Schädel bestehen gleichfalls Beziehungen 
zu Rhin. Schleiermacheri. So ist bei dem letzteren, wie ich an dem Originalschädel Kaup’s im 
Münchener palaeontologischen Museum beobachten konnte, das Mastoideum an den Processus post- 
glenoidalis angelagert. Freilich erfolgt diese Berührung in etwas anderer Weise, nämlich weiter 
vorne. Nicht uninteressant war mir der Vergleich der Backenzähne. Der vierte Milchzahn von 
khin. Schleier macheri Kaup (l. ec. Taf. XU, Fig. 3) ist z. B. dem m, unseres Thieres ähnlicher als 
der definitive m, (l. ec. Taf. XI, Fig. 5), der dagegen mit jenem von Rhin. megarhinus Simonelli 
!) Auf der Stammtafel wird Khin. megarhinus übrigens sowohl im Pliocene inferieur als auch im Pleistocene 
angeführt, während Khin. leptorhinus dazwischen im Pliocene sup£rieur steht. 
