38 Franz Toula. 
(l. e. Taf. I, Fig. 3) nahezu übereinstimmt. Der erste und dritte Molar von Rhin. Schleiermacheri 
bei Kaup sind ähnlich gebaut, verglichen sowohl mit jenen unseres Thieres als mit jenen von 
Rhin. megarhinus Simonelli. Im Münchener palaeontologischen Museum findet sich ein m; des 
Rhin. Schleiermacheri von Samos, der durch seine eigenartige Faltung am vorderen Rande der Grube 
auffällt. Dr. Max Schlosser bezweifelt daher seine Zugehörigkeit. Auch bei diesem Schädel sind 
dagegen m; und n, sehr ähnlich gebaut wie bei unserem Thiere. Der Processus postglenoidalis ist 
kurz. Das Mastoideum ist an denselben innig angelagert. Die Parietalleisten stehen weiter von 
einander ab als bei dem Originalschädel Kaup’s. Eine verlässliche Messung lässt sich nicht durch- 
führen, da der Schädel im hinteren Theile durch Druck deformirt ist. Die Stirnbeinbreite, an den 
seitlichen Knorren gemessen, beträgt 18°6 cm, ist also beträchtlich schmäler als bei unserem Thiere 
(ca. 2065 cm). Die Dimensionen der Molaren sind: m,: grösste Länge 493 cm, die grösste Breite 
549 cm; ma: grösste Länge 574 cm, die grösste Breite 5°64 cm; m;: grösste Länge 5'08 cm, die 
grösste Breite 505 cm. Bei m, und m, überwiegt also die Länge, während bei unseren gleich- 
namigen Zähnen die Breite grösser ist. Wie verschieden dieses Verhalten ist, zeigt sich, wenn man 
die von Kaup (Beiträge, Heft I, 1854) angegebenen Masse in Vergleich bringt, bei welchen die 
Breite überwiegt (ms: 5'6:6°2; Mo: 94:65; my: 5°2:6°2 cm). 
H. v. Meyer hat in seiner Abhandlung über „die fossilen Zähne und Knochen von 
Georgensgmünd“ (Frankfurt 1834) auf die Schwierigkeiten hingewiesen (S. 8), welche sich bei der 
Vergleichung der Zähne ergeben: „Je ähnlicher sich Thiere in einem Theile sind, desto unähnlicher 
können sie in anderen Theilen sein“. Der (l. e.) Taf. VI, Fig. 5l« abgebildete dritte Molar von 
Rhin. Schleiermacheri zeigt manche Aehnlichkeit mit jenem unseres Thieres, nur ist dieser viel 
stärker gegen vorne und aussen in die Länge gezogen. 
Gaudry (An. foss. du Mont Leberon, Paris 1873) hat (S. 23) darauf hingewiesen, dass 
Rhin. Schleiermacheri (Taf. III, Fig. 3, 4, u. Taf. IV) einerseits dem KRhin. sumatrensis und anderer- 
seits dem Rhin. leptorhinus (megarhinus Christ.) von Montpellier nahe stehe. 
Frau Pavlow hat (l. c. S. 17) einen Unterkiefer aus dem Quartär von Toluca in Mexico 
als Rhin. Schleiermacheri bestimmt, wonach diese in Europa im Pliocän auftretende Art in Amerika 
in’s Quartär hinüberreichen würde. Hier erscheint der Beweis damit noch nicht erbracht, da 
Bestimmungen nur nach einem Unterkiefer gewiss nicht hinreichen für die sichere Artbestimmung. 
Die schöne Backenzahnreihe von Orleans (in Douville’s Besitze), welche Frau Pavlow 
(Bull. Moscou 1892, Taf. IH, Fig. 7) nach einem sehr wohlgelungenen Gypsabgusse zur Abbildung 
brachte und als Rhin. cf. Schleiermacheri bezeichnete, wurde neuerlich von Osborn am Original 
untersucht und (Phylogeny 1900, Fig. 6, S. 239) als Diceratherium Douvillei bezeichnet. In der 
That hat m, einige Aehnlichkeit mit jenem von Khin. Schleiermacheri, doch ist keine Crista vor- 
handen; m, ist gleichfalls ähnlich, doch ist die Grube des Mittelthales viel grösser und nach rück- 
wärts ausgezogen. Die Prämolaren mit ihrer gefalteten Schmelzlamelle am vorderen Rande des 
hinteren Lappens erinnern an jene von Rhin. megarhinus Simonelli, oder noch mehr an jene des 
Schädels von Imola (Falconer, Mem. II, Taf. XXXI, Fig. 1), weil wie bei diesem keine Crista 
entwickelt ist, während an Simonelli’s Zähnen, sowie an den Zähnen des Lyoner Schädels 
(Falconer |. c. XXXI, Fig. 2) die Crista nur am ersteren Molar fehlt, wogegen sie an den 
Prämolaren, sowie am m, und m, sehr kräftig auftritt, ebenso wie an der Zahnreihe, welche 
Deperet von Roussillon (Ann. Sc. Ge&ol. 1885, XVII, Taf. I, Fig. 5) als Rhin. leptorhinus Cuvier 
(= megarhinus Christol) abgebildet hat. 
