90 Franz Toula. 
Die Ansicht des Hinterhauptes ist von grosser Verschiedenheit (Gaudry,l. c. Taf. XXVII, 
Fig. 3). Dasselbe zeigt eine ziemlich tiefe Grube in der Mitte, während bei unserem Thiere ein 
deutlich ausgeprägter scharfer Kiel in der Mittelebene vom Hinterhauptskamme gegen das Hinter- 
hauptsloch verläuft, ähnlich wie bei Ahin. sumatrensis. 
Die Schädelansicht von oben zeigt einen stark nach vorne gerichteten Bogen des Hinter- 
hauptskammes. Die Scheitelbeine besitzen scharfe Ränder und ist der Schädel in dieser Partie 
eingeschnürt und sonach ganz verschieden von dem Verhalten beim Hundsheimer Thiere. Das 
Verhältnis des Processus postglenoidalis und der Basis der Processus mastoideus ist dagegen ähn- 
lich wie bei unserem Thiere, es besteht innige Anlagerung. 
Wichtig sind noch die Vergleiche der. Längsknochen: 
Schulterblatt: Länge (in der Mitte) 49 cm, grösste Breite (16 cm vom Oberrande) ca. 27 cm 
gegen 45 cm) und (bei 85 cm Abstand!) 28 cm bei Rhin. hundsheimensis ; 
Humerus (nach den Abbildungen auf Taf. XXX): Länge 52 cm, grösste Breite am oberen 
Gelenk 25 cm, kleinster Durchmesser zwischen dem seitlichen Trochanter und dem unteren Gelenke 
82 cm (gegen 44-5, 18:5 und 675 cm bei unserem Thiere) ; 
Radius: Grösste Länge (in der Axe) 37'5 cm, grösster Durchmesser am oberen Gelenke 
147 cm, kleinster Durchmesser in der Mitte 82 cm (gegen 400, 10'35 und 51 bei Rhin. hunds- 
heimensis). 
Diese Unterschiede sind auffallend grosse. 
Es ist selbstverständlich, dass ich auch die Frage in Betracht zog, zu welcher der heute 
etwa in Zittel’s Palaeontologie oder in E. L. Trouessart’s Catalogus Mammalium (Fasc. IV, 
1898) angenommenen Untergattungen das Hundsheimer Thier mit Wahrscheinlichkeit gestellt 
werden dürfte. 
In dieser Beziehung kamen für unser Thier drei Untergattungen in Betracht: Ceratorhinus 
Gray, Atelodus Pomel und Coelodonta Bronn. Der Abgang der Schnauze machte die Entscheidung 
besonders schwierig. Diese Schwierigkeit veranlasste mich zu der Studie über Ceratorhinus suma- 
trensis Linn, welche ich mit besonderem Hinblicke auf die an dem Hundsheimer Thiere erhaltenen 
Schädelpartien durchführte. Was Ceratorhinus anbelangt, so spricht gegen die Zurechnung eigentlich 
nur das Verhalten der Fortsätze am äusseren Ohre: wenn die Annäherung bei Ceratorhinus suma- 
frensis auch sehr weit geht, zur Berührung kommt es nicht. Da unserem Thiere die Schnauze 
fehlt, entfallen alle charakteristischen Merkmale dieses Schädeltheiles. Fast alle Vergleiche deuteten 
zunächst auf Rhin. etruseus Faleoner und Rhin. megarhinus Christol. Nach Zittel wäre das 
erstere zu Atelodus, das letztere zur Untergattung Coelodonta Bronn zu stellen. Bei dem Fehlen 
der Schnauze liess sich nun nicht feststellen, ob eine verknöcherte Nasenscheidewand vorhanden 
war oder nicht, was nach den bei Rhin. sumatrensis gemachten Erfahrungen freilich weniger schwer 
in’s Gewicht fällt. 
Für Atelodus sprach das Verhalten der beiden Fortsätze beim äusseren Ohr, da bei der 
Charakteristik der Untergattung eine Anlagerung zulässig erscheint, was freilich auch bei Dihoplus 
Brandt der Fall ist und ebenso bei der amerikanischen Untergattung Aphelops, während bei 
Aceratherium, wie die amerikanischen Formen zeigen, theils die offene Furche auftritt, ähnlich so 
wie bei Ceratorhinus, theils aber auch Anlagerung stattfindet, wie z. B. bei Aceratherium tridactylum 
Osborn, welches auf diese Weise hinüberführt zu Aphelops fossiger Cope. Auf das Verhalten der 
Crista der Backenzähne konnte ich mich auch nicht recht verlassen und ist überhaupt die Aehn- 
=... 
a er 
ee 
UWE BER LNT ZUR 
3 na An cn A Th 
