Das Nashorn von Hundsheim. 9] 
lichkeit des Schmelzfaltenverlaufes mit jenem von hin. sumatrensis (Ceratorhinus) nicht geringer 
als mit irgend einer Art von Atelodus oder der tichorhinen Formen. Gegen die Zuweisung 
der Hundsheimer Form zu Ceratorhinus spricht sonach nur das Verhalten der beiden Fortsätze 
am Öhre, gegen die sichere Zuweisung zu Atelodus der Mangel einer „wohl entwickelten“ Orista. In 
der Fassung, wie diese Untergattung von Trouessart in seinem Catalogus Mammalium angenommen 
wird, in welcher die tichorhinen Formen mit inbegriffen erscheinen, also die unserem Thiere nächst- 
stehenden Arten: Rhin. megarhinus Christol, hemitoechus Faleoner, etruscus Faleoner und 
karnuliensis Lydekker als Glieder dieser Reihe angenommen werden, würde die Bezeichnung als 
Atelodus zulässig erscheinen. Für diese Zusammenfassung spräche gewiss der Nachweis, dass die 
Entwicklung der Verknöcherung der Nasenscheidewand als eine individuelle Erscheinung bei gewissen 
Schädeln von Ahin. sumatrensis auftritt, und sonach nicht von so grosser Wichtigkeit sein kann, 
um eine Untergattung sicher darauf zu gründen. 
Wenn man die Bezeichnungen der verschiedenen Autoren in Bezug auf die Zurechnung 
‘der einen oder anderen Art zu den aufgestellten Untergattungen betrachtet, so könnte man sich 
wahrlich mit der Auffassung Lydekker’s über den Wert dieser letzteren befreunden, welche ihn 
(„Die geogr. Verbreitung und Entwicklung der Säugethiere“, deutsch von G. Siebert, 1897, S. 232) 
zu dem Ausspruche geführt hat: „Alle lebenden und die Mehrzahl der ausgestorbenen Arten wären 
am zweckmässigsten zu der typischen Gattung Zhinoceros zu rechnen“, eine Meinung, welcher 
sich auch Frau Pavlow (l. ec. S. 144) zugeneigt hat, indem sie nur zwei Gruppen bilden möchte: 
Aceratherium und Rhinoceros. Die Eintheilungen in die verschiedenen Gruppen, wie sie in Zittel’s 
trefflichem Handbuche (und auch in Trouessart’s Cat. Mammalium) angenommen worden sind, 
erscheinen ihr nicht unanfechtbar. Mit Recht hebt sie die grossen Schwierigkeiten hervor, welche 
bei so vielen fossilen Arten bestehen, wenn es sich um die Einreihung in die eine oder andere 
der Untergattungen handelt, infolge der Unzulänglichkeit des erhalten gebliebenen oder bekannt 
gewordenen Materials. 
Nach den von Osborn (Phylogeny of the Rhinocerosses of Europa, Bull. Am. Mus. of 
Nat. Hist. XIII, 229—267, 1900) hervorgehobenen Hauptcharakterzügen wäre Rhin. hundsheimensis 
zu den zweihörnigen, tridactylen Langschädel-Formen mit langen Füssen zu stellen („dolichocephaliec* 
und „dolichopodal“*), weiters nach dem schlanken Gliederbau zu den leichten, beweglichen („eur- 
sorial“) Typen. Alle diese Charaktere würden für die Zugehörigkeit zur „Subfamilie Ceratorhinae“ 
(Phylum IV), wie sie Osborn auffasst, sprechen. Leider lässt wieder die fehlende Schnauze den 
wichtigen, aus der Beschaffenheit der Schneidezähne sich ergebenden Charakterzug nicht einbe- 
ziehen. Die vielen Uebereinstimmungen unseres Thieres mit Rhin. etruscus, megarhinus („leptorhinus“) 
und Schleiermacheri, welche Osborn alle zu derselben Subfamilie mit Rhin. (Ceratorhinus) suma- 
trensis stellt, würden im Osborn’schen Sinne diese Zugehörigkeit bestätigen. 
Bei Rhin. Schleiermacheri folgt Osborn dem Vorgange Trouessart’s (Cat., Mam. S. 794), 
der in anderer Beziehung wesentlich abweicht, indem er z. B. Rhin. pachygnatlıus, simus und 
bicornis (nach Osborn und v. Zittel Atelodus) gleichfalls zu Ceratorhinus stellt. Zu Atelodus 
stellt Osborn aber auch Rhin. antiquitatis und Mercki (nach v. Zittel als Coelodonta Bronn— 
Tichorhinus Brandt aufgefasst). Nach Osborn’scher Auffassung würden sonach die alten Sub- 
familien Dihoplus und Coelodonta eingezogen erscheinen. 
Die verschiedene Deutung der bei unseren Vergleichungen in Betracht kommenden Formen 
sieht bei den drei Autoren in übersichtlicher Darstellung folgendermassen aus: 
19* 
ee 
