92 Franz Toula. 
1] z 1 
Unterfamilien Dihoplus Brandt | Ceratorhinus Gray Ä Atelodus Pomel Coelodonta Bronn | 
| ——— — ._ — — Dr fd 1 
| v. Zittel | Rh. Schleiermacheri Rh. sumatrensis  Rh.megarhinus Christ. Rh. etruscus 
| (1891 —1893) | | (Rh. leptorhinus Cuv.) Rh. Mercki 
| | Rh. pachygnathus Rh. antiqwitatis 
Rh. simus 
Rh bieornis 
| 
Trouessart | Rh. pachygnathus Rh. megarhinus Christ. 
1898 | ‘ Rh. Schleiermacheri (Rh leptorhinus Cuv.) 
== Rh. simus Rh. etruscus | re 
Rh. bicornis Rh. Mercki 
Rh. sumatrensis Rh. antiquitatis 
= =. | 
| Osborn Ich Schleiermacheri || Rh. pachygnathus 
1900 d | zn. leptorhinus Rh. Mercki 
| — Rh. etruscus Rh. antiquitatis E= 
Rh. sumatrensis Rh. simus 
Rh. bicornis 
a) 
Dieses Beispiel lässt erkennen, dass es mit der Deutung der verschiedenen Arten in der 
That „ein wahres Elend“ ist. 
Phylogenetisch würde sich Rhin. hundsheimensis vielleicht ganz gut und ungezwungen in 
der Osborn’schen Reihe nach Rhin. etruscus einfügen lassen, wobei ich der Meinung bin, dass 
weitergehende phylogenetische Speculationen in der Rhinoceros-Frage immerhin noch als gewagt 
zu bezeichnen sind. i 
Die Ergebnisse der von mir durchgeführten Vergleiche sprechen eigentlich recht sehr für 
die Auffassung Osborn’s. In der That sind die Beziehungen unserer Form zu Rhin. etruscus und 
megarhinus und etwas weiter abstehend zu Rhin. Schleiermacheri solche, dass man an eine innigere 
Zusammengehörigkeit dieser Formen wird denken dürfen. Dass Rhin. sumatrensis mit in diese 
Reihe gehört, scheint mir kaum zu bezweifeln, trotz des, wie übrigens gezeigt werden konnte, sehr 
variablen Verhaltens der beiden Fortsätze in der Gegend der Ohröffnung. Unser Thier möge 
sonach als Rhinoceros (Ceratorhinus Osborn) hundsheimensis n. f. bezeichnet werden. 
Gesellschafts-Buchdruckerei Brüder Hollinek, Wien, III., Erdbergstiasse 3. 
nn nn Zn 
