12 Dr. O. Abel. 
Kopfes und der Diaphysenachse genau entspricht, sehr verschieden ist; beim ersten Humerus 
beträgt er 55° (Taf. IV, Fig. 4c), beim zweiten Humerus 70° (Taf. IV, Fig. 3e). 
Schon früher wurde bei der Beschreibung des zweiten Humerus hervorgehoben, daß die 
Form und Lage des Tuberculum minus durchaus von jener des ersten Humerus abweicht; beim 
ersten ist dieser Höcker als halbkugeliger, scharf begrenzter Fortsatz entwickelt, beim zweiten 
dagegen an der medialen Seite abgeflacht und vorn in einen Kamm ausgezogen. 
Der Schaft seibst hat bei beiden Knochen eine sehr verschiedene Form. Die Diaphyse des 
zweiten Humerus ist an der schmalsten Stelle 30 mm, die des ersten 23 mm dick, der erste Ober- 
armknochen ist also weit schlanker. Von der medialen Seite gesehen, ergeben sich Unterschiede in 
der Profilführung der Deltaleisten sowie der vom Caput zum Ectocondylus herabziehenden Kante. 
Bei dem ersten größeren Humerus biegt sich die Deltaleiste unterhalb des lateral ausgebreiteten 
Lappens nach innen ein und verläuft dann in sanft nachı innen geschwungenem Bogen nach unten 
gegen den vorderen Oberrand der Gelenkrolle.. Bei dem zweiten Humerus dagegen bildet die 
Deltaleiste einen nach vorn konvexen Bogen und krümmt sich erst in geringer Entfernung vom 
ÖOberrande der Trochlea nach einwärts, wodurch die Diaphyse auch in der medialen Ansicht viel 
breiter und kräftiger erscheint. 
Während beim ersten Humerus die ectocondyloide Kante einen nach hinten konvexen Bogen 
bildet, läuft sie beim zweiten in fast gerader Richtung nach unten. Durch diese Verschiedenheiten 
erscheint der erste Humerus ziemlich stark sigmoidal gebogen, der zweite dagegen beinahe gerade. 
Der Entocondylus ist bei dem ersten Humerus viel mehr nach hinten gezogen, beim zweiten 
aber viel stärker entwickelt. 
Es ist wohl klar, daß diese Unterschiede nicht als eine Folge der geringen Altersver- 
schiedenheit angesehen werden können, da ja zum Beispiel die geringere Dicke der Diaphyse des 
ersten Humerus damit geradezu im Widerspruche stünde. Wenn auch die Jugendstadien einen 
relativ dickeren Durchmesser des Schaftes aufweisen als die älteren, so ist doch eine derartige 
Differenz nicht durch das vorgeschrittene Wachstum zu erklären. 
Es kann wohl kein Zweifel daran bestehen, daß diese Verschiedenheiten auf ziemlich 
bedeutende individuelle Variationen zurückgeführt werden müssen. Es sind diese Unter- 
schiede keineswegs größer, als bei verschiedenen Oberarmknochen des 
lebenden Dugong, und wenn man sich dazu entschließen sollte, den ersten und zweiten Humerus 
zwei verschiedenen Arten zuzuschreiben, so müßte man konsequenterweise auch den lebenden Dugong 
in eine große Anzahl von Arten zerlegen. Viel wichtiger als eine derartige, vom systematischen 
Standpunkte unschwer durchzuführende Zersplitterung ist doch wohl die Festlegung der Variations- 
amplituden. Schon bei der Besprechung der ziemlich stark variierenden Schädel der drei Arten der 
Oduntocetengattung Eurhinodelphis aus dem oberen Miozän von Antwerpen wurde auf die großen 
Nachteile verwiesen, die einer gedeihlichen Entwicklung der Paläontologie durch die oft ganz 
ungerechtfertigte Zersplitterung in scheinbar gut abgegrenzte, in der Tat aber zu einem geschlossenen 
Kreise gehörige Arten erwachsen; eine minutiöse Unterscheidung ist nur dort geboten, wo verein- 
zelte und nicht genügend charakteristische Skelettreste von verschiedenen Lokalitäten zur Unter- 
suchung vorliegen. Solche „Arten“ sollten jedoch stets ausdrücklich als provisorische bezeichnet 
werden. 
ron 
