74 Dr. O. Abel. 
ist stark nach hinten gezogen. Ganz dieselben Merkmale bietet uns der Humerus Nr. 1 des 
Metaxytherium Krahuletzi dar. 
Dieser ganz auffallende Parallelismus in der verschiedenen Ausbildung der Höcker, Kanten 
usw. zwischen den beiden Arten beweist offenbar, daß die Variabilität sich sowohl bei Halitherium 
Schinzi als Metaxytherium Krahuletzi in ähnlichen Grenzen bewegte. 
Von Metaxytherium unterscheidet sich Halitherium im Baue des Oberarmes dadurch, daß 
die Diaphyse durchweg schlanker gebaut ist und die-Höcker und Kanten nicht so stark modelliert 
sind, was mit der bei Halitherium noch geringeren Entwicklung der Vorderarmmuskulatur im 
Zusammenhange steht. 
Lepsius hebt (pag. 148) hervor, daß zwischen dem Humerus von Halitherium und jenem 
von Manatus nur geringe Unterschiede bestehen. Diese von Lepsius betonte Ähnlichkeit beschränkt 
sich jedoch auf die schlanke Grundform; ein sehr wichtiger Unterschied besteht in der Ausbildung 
der oberen Epiphyse: der Kopf ist von den vereinigten Tuberculum minus und maius durch ein 
tiefes Collum anatomieum getrennt, die Bicepsgrube fehlt vollständig, während sie bei Halitherium 
sehr tief ausgehöhlt ist, und es findet sich auch am Humerus des Manatus keine Deltaleiste. Der 
Humerus von Manatus ist in einer ganz anderen Weise umgeformt als jener von Halitherium und 
verbindet neben primitiven Charakteren, wie der Länge des Schaftes, Spezialisationen, welche ihn 
von dem Humerus des Halitherium Schinzi beträchtlich entfernen. 
Vergleichen wir die Oberarmknochen des Metaxytherium Cuvieri mit jenen des Metaxytherium 
Krahuletzi, so fällt sofort die weit gedrungenere Gestalt der Humeri der französischen Sirene in 
die Augen. 
Die erste Abbildung des Oberarmknochens von Metaxytherium Cuwvieri verdanken wir 
Cuvier?t), welcher jedoch die betreffenden Reste, die von Angers an der Loire stammen, als 
„Phoque fossile“ beschrieb. Ohne Zweifel sind diese Reste dieselben, welche Blainville?) abbildet 
und beschreibt, obwohl er im Gegensatze zu Cuvier nicht Angers, sondern Doue als Fundort 
nennt. Dies ist offenbar ein Irrtum Blainvilles, der hiermit richtiggestellt sei. De Christo]?) 
hat diese Reste zuerst richtig als Sirenenreste erkannt und zuerst (1832) zu Halicore, später aber 
(1840) zu seiner Gattung Metaxytherium gestellt. 
!) G. Cuvier: Recherches sur les Ossemens fossiles. T. V, part. 1, 1823, pl. XIX, fig. 24---26, 23—29, pag. 233. 
:2) Blainville: Ost6ographie, Manatus, pl. X links oben („de Dou£“), pag. 88. 
3) Jules de Christol: Extrait d’un M6&moire intitulö: Comparaison de la population contemporaine des 
mammiferes de deux bassins tertiaires du d6partement de l’Herault, presents ä l’Acad6mie Sciences de Paris, le 
24 fevrier 1834. L’Institut, 2e annde, Nr. 42, 1 mars 1834, pag. 75—76. 
Derselbe: M6moire sur le moyen Hippopotame fossile de Cuvier, replac6 au genre des Dugongs. Annales 
des Sciences naturelles, 2e serie, II, Zool., 1834, pag. 257—277, pl. XXIIl. 
Derselbe: Comparaison de la population contemporaine des mammiferes de deux bassins tertiaires du 
departement de l’H6rault. Annales des Sciences naturelles, 2e serie, IV, Zool. 1835, pag. 193 —238. 
Derselbe: Recherches sur divers Ossemens fossiles attribu6s par Cuvier & deux Phoques, au Lamantin, 
et ä deux esp@ces d’Hippopatames, et rapport6s au Metaxytherium, nouveau genre de Cetac6 de la famille des 
Dugongs. L’Institut, 8® annee, Nr. 552, 24 sept. 1840, pag. 322—323; Rev. zool., 1840, pag. 283; Annales des Sciences 
naturelles, 2e serie, T. XV, Zool., Paris 184!, pag. 507—336, pl. VII. 
Derselbe: Brief an Blainville, Osteographie, Lamantins, Additions. 1e Sur le Lamantin de Beaucaire, 
pag. 129—130. (Aufstellung der Arten: Metaxytherium Beaumontii, die Art von Beaucaire, M. Cuvieri von Montpellier, 
M. Cordieri aus dem Loirebecken.) 
ıDie weiteren Literaturangaben vergl. auf pag. 13.) 
A er 
