94 Dr. O. Abel. 
abgebildete Beckenknochen als rechtsseitige (pag. 21). Er spricht von einem bedeutend längeren 
Hüftteil, welcher bei dem Flonheimer Stücke „nach vorn hin mehr konkav und nach außen 
sekrümmt ist, während das Uffhofener Stück kürzer und schief, von oben nach unten und außen 
abfallend ist“. Der „Processus für die Schambeine“ ist bei dem Uffhofener Exemplar ebenfalls 
weniger entwickelt. „Der hintere stielförmige Fortsatz ist bei dem Flonheimer mehr komprimiert 
und mit zugeschärfter Kante versehen; bei dem Uffhofener ist dieser Teil länger, mehr abgerundet 
und kolbig gestaltet.“ 
Peters bezeichnete dagegen die Beckenelemente der Hainburger Sirene in umgekehrter 
Weise wie Kaup; er beschrieb das lange, am Ende kolbenförmige verdickte Beckenelement 
(b seiner Fig. 8) als Sitzbein, das kurze, schaufelartig verbreiterte Element als Darmbein (a seiner 
Fig. 8). Der spitze kurze Fortsatz wird auch von ihm als Schambein gedeutet (c seiner Fig. 8). 
Peters hebt hervor, daß das Schambein bei der Sirene von Hainburg bedeutend geringer ent- 
wickelt ist als bei Halitherium Schinzi, daß die Gelenkpfanne kleiner ist, daß der Verlauf des 
vorderen unteren Darmbeinrandes sich von jenem bei Halitherium Schinzi durch seine gerade 
Richtung und deutliche Höckerbildung unterscheidet und daß das Sitzbein bei der Hainburger 
Sirene weit schmächtiger gebaut sei. Er betont, daß diese Unterschiede weder vom Alter noch 
Geschlecht herrühren können, sondern als spezifische aufzufassen seien. Es ist klar, daß Peters, 
obwohl er das Becken ausdrücklich als linkes bezeichnete (pag. 313), das Becken von Metaxytherium 
Petersi als ein rechtsseitiges beschrieb. 
Lepsius?) orientiert in seiner Monographie des Halitherium Schinzi das Becken ebenso 
wie Peters, ohne sich auf eine Widerlegung der Kaupschen Auffassung einzulassen. Lepsius 
hält das längere, keulenförmig am Ende verdickte Beckenelement für das Ischium und das mit 
ihm vereinigte Pubis, während er den kürzeren, breiteren, flachen Abschnitt, der aus zwei diver- 
gierenden Fortsätzen besteht, als das IJlium ansieht. Er weicht hierin sowohl von Kaup als 
Peters ab, welche den einen dieser Fortsätze trotz der verschiedenen Orientierung des Beckens 
als Pubis betrachteten. 
Daß die Auffassung von Lepsius unrichtig ist, ergibt sich sowohl aus dem genaueren 
Studium des Beckens von Halitherium Schinzi, wie aus der Untersuchung des Beckens von Metaxy- 
therium Petersi und M. Krahuletzi, endlich aus dem Vergleiche dieser Becken mit jenen des Dugongs 
und der Cetaceen. 
Daß das Becken von Halitherium bereits in hohem Grade zurückgebildet ist, braucht nicht 
näher auseinandergesetzt zu werden; es wird dies von allen Autoren, die sich mit der Morphologie 
dieses Knochens beschäftigt haben, hervorgehoben. Die Verschiedenheit der Auffassung beruht 
aber darauf, daß Kaup den hinteren Beckenabschnitt für stärker reduziert ansah, während Peters 
und Lepsius der Meinung sind, daß der obere, an das Sacrum sich anschließende Abschnitt eine 
stärkere Rückbildung erlitten habe. 
Die Reduktion der hinteren Extremität beginnt jedoch fast immer in der distalen Region 2). 
!) R. Lepsius: Halitherium Schinzi, die fossile Sirene des Mainzer Beckens. Abh. d. mittelrhein. geol. Ver., 
I. Bd., Darmstadt 1881— 1882, Taf. VII, Fig. 80—82, 84, 85, pag. 154—158. 
2) Eine andere merkwürdige Reduktionserscheinung der Hinterextremität ist bei den Ophidiern zu beobachten ; 
so trägt der kleine Stummel an Stelle der Hintergliedmasse bei Boa constrietor noch eine als Sporn sichtbare Kralle. 
Vgl. die Abbildung des Beckens und der anhängenden Rudimente von Cylindrophis. Lysia, Boa usf. bei M. Für- 
= Dr 
