34 Dr. Alois v. Alth. 



dass der von ihm beschriebene und abgebildete Fossilrest, welcher aus einem im oberen Diluvialsande unweit 

 Schöneberg bei Berlin gefundenen Geschiebe des festen Graptolithenkalkes stammt, kein Fisch, sondern ein 

 Gliederthier sei. Nach Kunth zeigt aber dieses von ihm beschriebene Fossil ganz evident die nie zu verkennende 

 Structur der Cephalaspidae Heterostraci Lankester's und gehört somit unzweifelhaft in diese Gruppe. 



Seine Ansicht, dass dieses Fossil, und somit auch alle mit ihm in eine Gruppe gehörigen Reste keineswegs 

 Fischen, sondern Gliederthieren angehören, gründet Kunth auf das Vorkommen von Höckern auf dem Centraltheil, 

 welche nach ihm nichts anderes sein dürften, als Andeutungen einer Segmentirung; danu auf das Vorkommen eines 

 zweiten Schildes in umgekehrter Lage unter dem ersten, wie auch einiger kleinerer Stücke von gleicher Structur, 

 welche er als übereinander geschobene Segmentplatten betrachtet. Darauf gestützt stellt Kunth diesen Fossilrest 

 zu den Crustaceen, als Repräsentanten einer den Trilobiten zwar verwandten, aber doch hinreichend von ihnen 

 unterschiedenen, bisher nicht erkannten Thiergruppe. Ja er geht so weit, zu behaupten, dass die von Lankester 

 aufgestellte Gattung Cyathaspis die Kopfschilde, die Gattung Scaphaspis z. Th. desselben Autors die Schwanz 

 schilde dieser Thierclasse umfasse, ja dass Cyathaspis Banksü Huxley & Salter, und Scaphaspis truncatus 

 Huxley & Salter, Kopf- und Schwanzschilde desselben Thieres seien. Ob die Gattung Pteraspis im Sinne 

 Lankester's auch hieher zu stellen sei, darüber spricht sich Kunth nicht aus, glaubt jedoch, dass der Angabe 

 und Abbildung Lankester's von Schuppen an einem schlecht erhaltenen Kopfschilde eine völlige Gleichheit der 

 Schalen-Structuren mit Cyathaspis und das Zusammenvorkommen von Scaphaspis und Pteraspis-Fovmen an drei 

 verschiedenen Punkten gegenüberstehe; daher er seinerseits an der Meinung festhält, dass sowohl in England als 

 auch in Galizien die Scajriaspis-Formen die Schwanzschilde zu den mitvorkommenden Pteraspi's- Arten seien. 



Diese verschiedenen, einander diametral entgegenstehenden Ansichten werden es rechtfertigen, wenn ich, auf 

 die Untersuchung zahlreicher, den palaeozoischen Schichten des galizischen Podoliens entnommenen Exemplare 

 gestützt die Frage, welcher Thierclasse diese Fossilreste angehören mögen, einer nochmaligen Revision unterziehe. 



Vor Allem muss ich bemerken, dass eine Vergleichung der podolischen Reste mit einem Exemplare des 

 Cephalaspis Lewisit kg. aus dem schottischen Old red sandstone, welches ich von Dr. Krantz aus Bonn erhielt, 

 über die nahe Verwandtschaft dieser Fossilreste keinem Zweifel Raum lässt; denn nicht nur die allgemeine Form 

 und die eigenthümliche Gravirung der Oberfläche, sondern auch die bienenzellartige innere Structur derselben sind 

 sich ganz gleich. Es können daher speeifische und selbst generische Unterschiede obwalten: gewiss ist jedoch, dass 

 alle diese Reste sehr nahe verwandten Thieren derselben Thierclasse angehören. 



Agassiz (Recherches sur les poissons fossiles T. II. p. 135 s. f.) gibt vor Allem eine Charakteristik des von 

 ihm gegründeten Genus Cephalaspis, und beschreibt sodann vier Arten als: C. Lyellii Ag. , C rostratus Ag\, 

 C. Leicisii Ag. und C. Lloydii Ag., fügt auch Abbildungen der ihm bekannt gewesenen Reste dieser Fische bei. 

 Doch ist nur C. Lyellii auf T. I. a. in ganzen Exemplaren abgebildet, welche über die Fischnatur des Thieres keinen 

 Zweifel übrig lassen, wenn auch die Formen von allen sonst bekannten Thieren dieser Classe wesentlich abweichen; 

 und T. I. b. f. 1. ist ein ebenfalls beinahe vollständiger Kopfschild dieser Gattung, welche demnach vollständig 

 beschrieben und charakterisirt erscheint. Die übrigen Abbildungen geben nur unvollständige Reste , welche bloss 

 nach Analogie zu Cephalaspis gestellt werden, und zwar rechnet Agassiz auch die Tafel I. b. f. 2—5 abgebildeten 

 Reste noch zu Cephalaspis Lyellii, fig. 6 und 7 sind Abbildungen des Kopfschildes von Cephalaspis rostratus; von 



den fig. 8 11 abgebildeten Resten endlich, welche er als C. Lewisit & Lloydii bestimmt , sagt Agassiz selbst, 



dass erst eine genaue Untersuchung ihn überzeugt habe, dass diess weder Cönchylien, noch Schuppen aus dem 

 Schwänze von Crustaceen, sondern Reste von Kopfschilden von Fischen seien. — Und wirklich sind derartige 

 Zweifel hier nicht unbegründet. Die Schilde zeigen keine Spur von Augenhöhlen, die bei C- Lyellii und C. rostratus 

 deutlich sichtbar sind; es fehlen die Gruben und Vertiefungen, wie auch die pflasterförmig schuppige Bedeckung 

 des Kopfschildes von C. Lyellii, bei welchem Agassiz der besonderen Structur nicht erwähnt, welche gerade die 

 podolischen Reste charakterisirt. Aber schon bei C. rostratus spricht Agassiz von einer eigenthümlichen Structur 

 der Schale und einer eigenthümlichen Streifung der Oberfläche, aufweiche er um so mehr Werth legt, da sie sich 

 hier bei einem Reste findet, der nach seinen übrigen Eigenschaften unzweifelhaft zu Cephalaspis gehöre. In der 

 That hat C. rostratus mit C. Lyellii sowohl die beiden Augenhöhlen gemein, die. nur noch mehr genähert sind und 

 mehr nach hinten stehen, ebenso den Mittelkiel des Schildes und die beiden obschon schwächer ausgeprägten Fort. 

 Sätze. Die allgemeine Form des Schildes ist von dem Kopfschilde des C. Lyellii verschieden, mehr verlängert, und 

 nähert sich der Form seines C. Lew isii und C. Lloydii, bei denen, besonders bei dem letzteren, die Structur des 

 Schildes und die Zeichnung der Oberfläche deutlich ist, und welche Agassiz ausdrücklich als mit der von 

 C. rostratus identisch bezeichnet. 



