lieber die palaeozoischen Gebilde Podoliens und deren Versteinerungen. 47 



Genus: Scaphaspis Lank. 



Dieses Genus charakterisirt Lankester wie folgt: 



„Seutum cephalicum simples, ovale, elongatum: postice aliquanto attenuatum et fere brevispinosum ; super- 

 ficie striis et liris longitudinaübus ornata, antice transversim dis])ositis. u 



Der wichtigste Unterschied dieses Genus von Pteraspis und Cyathaspis liegt nach Lankester darin, dass das 

 Kopfschild von Scaphaspis — denn nach der Analogie mit Pteraspis können diese Reste auch nur als Kopfschilde 

 eines Fisches gedeutet werden — aus einem einzigen Stücke besteht, so dass bis jetzt weder eine besondere 

 Schnauze noch Augenhöcker und Orbitalstücke oder sonstige Anhängsel aufgefunden werden konnten. Auch von 

 dem in der Lankester'schen Charakteristik erwähnten kleinen Stachel am Hinterrande des Schildes — siehe 

 oben die Worte: et fere brevispinosum — ist in den podolischen Exemplaren nichts wahrzunehmen; denn nur der 

 Hinterrand des Schildes selbst springt in der Mitte etwas vor, hier einen stumpfen Winkel bildend, dessen beide 

 manchmal etwas ausgeschweifte Schenkel sodann mit den Seitenrändern des Schildes jederseits ein stumpfes 

 abgerundetes Eck bilden. 



Diese so einfachen mehr oder weniger ovalen Schilde sind es eben, welche, wie schon oben in der Einleitung 

 erwähnt, bis nunzu eine so vielartige Deutung erfahren haben und bei dem Mangel jedes hervorragenden Kenn- 

 zeichens, mit Ausnahme der Textur des Schildes selbst, auch finden konnten. Aber gerade die Textur dieser Schilde 

 ist so ausgezeichnet, ihre Analogie mit den Schilden von Pteraspis so auffallend, dass an eine Parallelisirung mit 

 anderen Resten gar nicht gedacht werden kann. Deshalb kann ich mich auch mit Dr. Kunth's schon oben 

 erwähnter Ansicht, dass der von ihm beschriebene Schalenrest aus einem erratischen Geschiebe von Schöneberg 

 bei Berlin kein Fisch, sondern ein Gliederthier sei, und dass überhaupt alle unter den Namen Pteraspis, Cyathaspis 

 und Scaphaspis beschriebenen Schalenreste von Crustaceen stammen, nicht einverstanden erklären, und muss jenes 

 Zusammenvorkommen von zwei Schilden in umgekehrter Lage, deren eines der Gattung Cyatkaspis, das zweite 

 der Gattung Scaphaspis angehören soll, welche Kunth — das erste für das Kopfschild, das zweite für das 

 Schwanzschild desselben Thieres — ansieht, vielmehr einem Zufalle zuschreiben, welcher um so leichter erklärlich 

 ist, als auch in Podolien Schilde von Pteraspis und von Scaphaspis oft auf demselben Handstücke vorkommen. 

 Ebenso kann ich auch jene mitvorkommenden undeutlichen Bruchstücke keineswegs als Körpersegmente eines 

 Crustaceen ansehen. 



Das sechste Heft des neuen Jahrbuchs für Mineralogie, Geologie und Paläontologie für das Jahr 1872 enthält 

 auf Seite 664 einen kurzen Auszug aus Dr. Eichwald's Analecten ans der Palaeontologie und Zoologie Russlands, 

 Moskau 1871, worin eines aus der oberen Grauwacke am Flüsschen Tschud im Lande der Petschora stammenden 

 Schildes erwähnt wird, welches Eichwald eine schildförmige Schulpe nennt und sich dahin ausspricht, dass die 

 Fischgattung Scaphaspis Lank. der Cephalopodengattung Palaeotheuthis Römer und Pteraspis Kner entspricht, 

 und dass die Cephalopoden- und nicht Fischgattung Scaphaspis als aus einem einzigen ovalen Schilde bestehend, 

 die Arten Sc. Lloydii, Sc. truncatus, Sc. Ludensis, Sc. rectus und Sc. (oder Palaeoteuthis) Knerii in sich begreift. 

 Dies sind nach Eichwald alles Schilde von eigener Structur, die den Sepienschilden der Jetztwelt zunächst 

 stehen und zu Palaeoteuthis gehören sollen. Dagegen gehöre die aus vier Stücken zusammengesetzte Gattung 

 Gyathaspis und der aus sieben Stücken zusammengesetzte Pteraspis Lank. unbezweifelt zu den Cephalaspiden und 

 sei keineswegs mit den Scaphaspis- oder Palaeotheuthis -Schilden zu verwechseln. 



Hiezu muss ich vor Allem bemerken, dass Dr. Eichwald offenbar keine Gelegenheit gehabt haben kann, 

 Schilde von Scaj)haspis und Pteraspis in natura mit einander zu vergleichen, sonst hätte er dieselben unmöglich 

 zwei verschiedenen Thierclassen anreihen können. Wer die eigenthümliche, bis ins kleinste Detail gleiche Structur 

 dieser Schilde nur einmal betrachtet hat, der kann unmöglich die Ueberzeugung von sich weisen, dass dieselben 

 sehr nahe stehenden und jedenfalls in dieselbe Classe gehörigen Thieren angehört haben müssen, wozu übrigens 

 schon eine Betrachtung der Lankester'schen Zeichnungen hinreicht. Dieselbe Zusammensetzung aus drei Lagen, 

 dieselbe zellige Structur der Mittellage, dieselbe ganz eigenthümliche Zeichnung der Oberfläche finden sich bei 

 Pteraspis ganz so wie bei Scaphaspis, und der einzige durchgreifende Unterschied liegt eben nur in der Zusammen- 

 setzung des Schildes aus mehreren Stücken. Da nun Eichwald zugibt, dass Gyathaspis und Pteraspis nur den 

 Cephalaspiden angehören können, so darf auch dem Genus Scaphaspis kein anderer Platz im Systeme angewiesen 

 werden, und es kann Eichwald's Palaeoteuthis marginales, insofern er dieselbe Structur zeigt, ebenso auch nur 

 den Fischen und nach der von ihm erwähnten Aehnlichkeit, ebenso wie Palaeoteuthis, später Pteraspis Dunensis 

 Rom., nur der Fischgattung Scaphaspis angehören. Freilich ist es nicht leicht, bei einem so einfachen Schilde, an 

 dem sich keine Spur von Augenhöhlen, noch von irgend einem Anhängsel zeigt, an ein Wirbelthier zu denken; doch 



