Ueber die palaeozoischen Gebilde Podoliens und deren Versteinerungen. 73 



Und wirklich enthält schon das Juniheft derselben Zeitschrift (pag. 241 — 245) eine Beschreibung und Abbil- 

 dung - dieses von Lankester Holaspis sericeus genannten, aus dem grauen Cornstone der Gegend von Abergavenny 

 stammenden Fossilrestes. Der äussere Umriss desselben steht dem von Pteraspis näher als dem von Scaphaspis; 

 man sieht an demselben ein deutliches Rostrum und zwei den Augen von Pteraspis entsprechende Höcker, das 

 Schild ist gleich dem von Pteraspis hinten abgestutzt mit einem kurzen Dorn in der Mitte des Hinterrandes, aber 

 es bildet ein Ganzes wie bei Scaphaspis , und die an der Stelle der Augen von Pteraspis liegenden Höcker sind 

 blosse Erhöhungen der Schale ohne Perforation, obwohl die dieselben umgebenden Linien der Oberflächen- Zeich- 

 nung ebenso kreisförmig sind wie bei Pteraspis. Auch fehlen Holaspis die bei Pteraspis am Grunde der Seitenhörner 

 befindlichen Kiemenöffnungen; die Linien der Oberfläche verlaufen meist gerade und nur die Linien des Rostral- 

 theiles und der Orbitalhöcker haben ihre besondere Richtung. Am Schlüsse dieser Abhandlung widerlegt Lan- 

 kester endlich auch die von Eichwald ausgesprochene, von mir schon oben bei Beschreibung der podolischen 

 Fischreste besprochene Ansicht, dass Pteraspis wohl ein Fisch, Scaphaspis aber eine Sepienschulpe sei, und spricht 

 ganz dasselbe aus was ich dort bemerkte, nämlich, dass Eichwald keine Gelegenheit gehabt haben könne, Schilde 

 von Pteraspis und Scaphaspis mit einander zu vergleichen, sonst hätte er sie nicht verschiedenen Thierclassen 

 anreihen können. Endlich bemerkt Lankester, dass er Gelegenheit gehabt habe, Kner's Original-Exemplare in 

 Wien zu sehen, welche denen aus Herefordshire zum Verwechseln ähnlich seien. 



Dieselbe Zeitschrift enthält p. 330 einen zweiten Brief Schmidt's, worin er rücksichtlich der Zusammen- 

 gehörigkeit von Pteraspis und Cyathaspis einer- und Scaphaspis andererseits neuerdings bemerkt, dass er den durch 

 das Kunth'sche Exemplar dafür gelieferten Beweis als vollkommen hinreichend ansehe, worauf Lankester in 

 einer, Seite 478 derselben Zeitschrift abgedruckten kurzen Zuschrift vom 1. September 1873 antwortet, und sich 

 wieder nur ganz kurz gegen Schmidt's Ansicht ausspricht, was mich eben zu nachstehenden Bemerkungen 

 veranlasst. 



Auch ich habe öfters Schilde von Pteraspis und Scaphaspis oder deren Theile auf demselben Stücke in den 

 verschiedensten Lagen beisammen getroffen und muss demnach die Lage der beiden Schiide auf Kunth's Abbil- 

 dung, deren eines zu Cyathaspis (nicht zu Pteraspis) , das andere zu Scaphaspis gehört, um so mehr einem blossen 

 Zufalle zuschreiben, als schon der Umriss der beiderseitigen Ränder gegen eine Zusammengehörigkeit spricht und 

 nirgend auch nur eine Spur einer organischen Verbindung zwischen beiden zu sehen ist, welche nach der Schmidt- 

 schen Annahme vorhanden sein müsste, und bei Pterichthys und Coccosteus , auf welche sich Schmidt zur Ver- 

 gleichung beruft, auch wirklich vorhanden ist; indem bei Pterichthys der Aussenrand der seitlichen Platten der 

 Bauchseite sich senkrecht nach aufwärts, der Aussenrand der seitlichen Platten der Rückenseite dagegen fast 

 senkrecht nach abwärts umbiegt, so dass in der Mitte der Seiten die Vereinigung der umgebogenen Theile der 

 Dorsal- und Ventralplatten stattfindet; und dasselbe ist auch bei Coccosteus der Fall. Im Gegentheile passen die 

 Seitenränder beider Schilder in dem Kunth'schen Exemplare gar nicht auf einander, sondern lassen einen breiten 

 offenen Raum zwischen sich, daher aus dem Zusammenvorkommen dieser Schilde keineswegs auf ihre Znsammen- 

 gehörigkeit geschlossen werden kann. 



Sowohl bei Pteraspis als auch bei Scaphaspis sind die Seitenränder verdickt und sogar etwas nach einwärts 

 gebogen, wie dies auch bei den Trilobiten der Fall ist; was mehr dafür spricht, dass die Bedeckung der Unterseite 

 weich und häutig war. — Das Schild von Pteraspis ist hinten abgestutzt und geht jederseits in ein starkes Seiten- 

 horn aus, wodurch der Schalenrand hier noch mehr verdickt wird; der Umriss der Seitenränder von Scaphaspis 

 zeigt nirgend eine Unterbrechung oder einen Ausschnitt, welcher dieser Stelle des Pteraspisschildes entsprechen 

 würde, seine Seitenränder sind im Gegentheile einfach bogenförmig, was offenbar gegen eine Zusammengehörigkeit 

 mit Pteraspis spricht. 



Sicher ist die Analogie von Pteraspis mit Cephalaspis viel grösser als die mit den Placodermen Pterichthys 

 und Coccosteus; die Gestalt entspricht ganz der des Kopfschildes von Cephalaspis, und nur die Lage der Augen ist 

 eine andere; es liegt daher die Annahme viel näher, dass auch bei Pteraspis, wie bei Cephalaspis , die Bedeckung 

 der Unterseite eine weiche, häutige gewesen, und dies um so mehr, als nach der Gestalt und Beschaffenheit des 

 Rostrums der Mund sich nur auf der Unterseite befunden haben kann. Doch hätte, da nach dieser Analogie mit 

 Cephalaspis die bekannten Schilde von Pteraspis nur als Kopfschilde angesehen werden dürfen, Scaphaspis eben 

 nur die untere Bedeckung des Kopfes, keineswegs aber ein Bauchschild repräsentiren können. Diese Annahme ist 

 jedoch mit der Gestalt und den Dimensionen der beiderseitigen Schilde gar nicht vereinbar. Wie aus der Beschrei- 

 bung von Pteraspis ersichtlich, war der Vordertheil des Rostrums massiv; das untere Schild hätte demnach entweder 

 gleich dort, wo jenes massive Rostrum aufhört, oder erst weiter hinten, für die Mundtheilc Raum lassend, anfangen 

 müssen. Nun ist der Vorderrand bei Scaphaspis bogenförmig, das Schild ist meist stark convex; dieses Schild 

 kann daher weder dem Untertheile des Rostrums, noch den etwa dahinter befindlichen Mundtheilen des Fisches 

 angepasst werden. Da übrigens die Schilde von Scaphaspis fast immer bei entsprechender Breite viel länger sind 



Abhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt. Bd. VII. 10 



