96 Dr. Neumayr u. C. M. Paul. Die Congerien- und Pahulincnschicktcu Slavoniens und deren Faunen. 



systematische Behandlung eingerichtet ; die eingeschlagene Methode ist jedoch in vielen wichtigen Beziehungen 

 derjenigen diametral entgegengesetzt, welche auf ganz analoge Thatsachen gestützt und von derselben theoretischen 

 Basis ausgehend hier als die richtige dargestellt wurde. Dieser einschneidende Contrast macht es nothwendig, auf 

 die Wesenheit der Unterschiede etwas einzugehen, da es unzulässig erscheint, dass derartige schroffe Widersprüche 

 in der Wissenschaft neben einander bestehen, ohne dass der Versuch gemacht wird, dieselben durch eine Dis- 

 cussion auszugleichen ; es wird wohl von der Mehrzahl der Palaeontologen empfunden, dass die systematische 

 Behandlung ihrer Disciplin unter dem Einfluss der Descendenztheorie eine bedeutende Umgestaltung erfahren 

 muss ; von vielen Seiten gibt sich ein Streben kund, diesem Bedürfniss gerecht zu werden, und vielleicht kann 

 eine eingehende Besprechung dazu beitragen, diese in ihrer Tendenz gleichen Bestrebungen auch in ihrem Wege 

 einander zu nähern. 



In den Werken von Brady, Carpenter, Jones, Parker ist stets dieselbe Richtung eingeschlagen 

 und die eingehendste Darlegung der befolgten Grundsätze ist wohl in der Monographie der Pölymorphinen von 

 Brady, Jones und Parker enthalten. J ) Diese Auseinandersetzung ist grossentheils durch eine Kritik von 

 Professor R e u s s 2 ) veranlasst und dessen gegentheiliger Ansicht gegenüber die Berechtigung weiter speeifischer 

 Fassung vertreten. 



Die genannten Autoren erklären, dass eine consequente Durchführung des Speciesbegriffes in der Weise, 

 dass sämmtliche durch Uebergänge verbundene Formen in eine Art vereinigt werden, bei den Foraminiferen un- 

 möglich sei, oder wenigstens dahin führe, dass speeifische und generische Grenzen zusammenfallen. Da das 

 Bedürfniss der Systematik nach weiteren Unterabtheilungen aber trotzdem befriedigt werden muss, so werden rein 

 künstliche Schnitte angebracht und die so abgegrenzten Formenkreise mit binomischer Bezeichnung belegt. Zu 

 diesen Formenkreisen werden „unter Vernachlässigung kleinlicher und stets schwankender Merkmale" Gebiete 

 zusammengefasst , welche ungefähr unseren Formenreihen entsprechen mögen ; so weit es möglich ist so ver- 

 schiedene Organismen wie Foraminiferen und Mollusken zu parallelisiren und insoferne es zulässig ist, ein 

 bestimmtes Urtheil ohne eingehendes Studium an grossem Material auszusprechen, scheinen mir die Arten der 

 genannten Forscher noch um ein gutes Stück weiter gefasst als unsere Formenreihen, da wohl auch Parallel- 

 reihen zusammengefasst sind und ein nicht sehr weitgehender Grad von Uebereinstimmung für die Zusammen- 

 ziehung gefordert ist. 



Es könnte nichts oder nicht viel gegen dieses Verfahren eingewendet werden, wenn dann innerhalb dieser 

 weitgefassten Arten alle einzelnen feinsten Abänderungen und Varietäten eingehend geschildert, eine chronologisch 

 wie zoologisch bis ins kleinste gehende Geschichte der Entwicklung gegeben, wenn nachgewiesen wäre, wie die 

 einzelnen Formen aus einander hervorgehen, einander verdrängen, welche mit relativer Constanz gewissen Hori- 

 zonten und Localitäten eigen sind, was allmählige, fortschreitende Umänderung, was nur durch äussere Einwir- 

 kung hervorgebrachte Standorts-Varietät ist. Wäre dies noch beigefügt , so wäre kein Unterschied gegen die 

 hier durchgeführte Behandlung als der, dass dort als Art und Varietät bezeichnet ist, was hier Formenreihe und 

 Form heisst. 



Diese Daten, welche in einer auf dem Standpunkte oder auch nur unter Berücksichtigung der Descendenz- 

 theorie verfassten Monographie unbedingt nothwendig sind, fehlen in den Werken der Rhizopodisten, und es wird 

 dadurch die theoretische Verwerthung so wichtiger, mit einem ungeheuren Aufwand von Wissen, Sorgfalt und 

 Scharfsinn gemachten Beobachtungen sehr erschwert, wenn nicht unmöglich gemacht. Die „kleinlichen und stets 

 ändernden" Merkmale sind nicht nur als zu geringfügig betrachtet, um speeifische Trennungen zu begründen, 

 sondern auch um beschrieben und erwähnt zu werden; damit fehlt denn auch jeder wissenschaftliche Beweis für 

 die Richtigkeit und Naturgemässheit der vorgenommenen Vereinigungen und Zusammenfassungen, und wenn man 

 auch persönlich ganz überzeugt sein mag, dass die genannten Autoren als ausgezeichnete Foraminiferenkenner die 

 Verwandtschaftsverhältnisse richtig aufgefasst haben, so stellt doch für die rein objeetiv verfahrende Wissenschaft, 

 welche von den Personen absieht, die systematische Behandlung in den Werken der englischen Rhizopodisten 

 nur eine Aneinanderreihung von unbewiesenen individuellen Anschauungen dar, die ohne Zweifel auf zahlreichen 

 Beobachtungen beruhen werden, für welche aber dieses Beweismaterial nicht mitgetheilt ist. 



') Transactions of the Linnean society. vol. 27. 



'-') Verhandlungen der geol. Reichsanstalt. 1868. pag. 151. Durch ein Missverständniss scheinen die genannten englischen 

 Autoren der Ansicht zu sein, dass Professor Reuss sich zu dem Grundsatz bekannt habe, dass in allen Merkmalen mit einander 

 übereinstimmende Formen von einander getrennt werden müssen, wenn sie in verschiedenen geologischen Niveaus augetroffen werden, 

 was Reu ss meines Wissens nie weder ausgesprochen noch thatsächlich durchgeführt hat, wie zahlreiche von ihm vorgenommene 

 Identificirungen von Vorkommnissen aus weit verschiedenen Horizonten beweisen. Seine Ansicht war die, dass zeitlich getrennte For- 

 men auch auf minutiöse Differenzen hin stets unterschieden werden müssen. 



