Mastotion tapiroides Cuvier. 



(Tafel VH.) 



Die Familie der Proboscidier gehört zu der geringen Zahl von Thiergeschlechtern, die, wenn auch 

 ihre Blüthe einer bereits entschwundenen Periode der Erdgeschichte angehört, sich in einzelnen auf enge Wohn- 

 bezirke beschränkten Resten bis in die heutige Schöpfung herübergerettet haben, und uns in diesen Resten ein 

 unschätzbares Hilfsmittel für das erste Verständniss ihrer uns sonst räthselhaften Organisation geben. Gestützt 

 auf die Hilfsmittel, welche ihm in einem solchen Falle die Zoologie an die Hand gibt, wird es dem Paläontologen 

 leicht, durch aufmerksames Studium der fossilen Reste sich ein Verständniss auch für die ausgestorbenen Formen 

 einer solchen Familie zu schaffen und so hinwiederum den Gesichtskreis des Zoologen, dem sonst solche über- 

 lebende Reste eines ehemals artenreichen Thiergeschlechtes unvermittelt entgegentreten, zu erweitern, ja ihm 

 vielfach erst das richtige Verständniss für deren Organisation zu ermöglichen. 



Der Umstand, dass gerade bei der Familie der Proboscidier die Lösung einer solchen Aufgabe die 

 günstigsten Aussichten hat, erklärt wohl das rege Interesse, mit welchem die Forscher das Studium gerade der 

 Fossilreste dieser Familie betrieben, sowie die sehr zahlreichen Versuche, welche seit Beginn der wissenschaftlichen 

 Paläontologie gemacht worden sind, unsere Kenntniss dieser Thiergruppe zu fördern und zu erweitern. Schon 

 Cuvier (Rech, sur les oss. foss. 1812) kannte alle drei Unterabtheilungen, in welche man heute die Proboscidier 

 gliedert, wenn auch der Name Dinotherium, den Kaup erst später in die Wissenschaft eingeführt, als animal 

 xoisin des tapirs umschrieben erscheint. 



Die Gattung Mastodon, welche uns hier insbesondere interessirt, wurde von ihm aufgestellt, und 

 zunächst zwei europäische Arten unterschieden, M. angustidens und M. tapiroides. 



Es ist auffallend, dass während Cuvier die grosse Mehrzahl der ihm bekannten europäischen Mastodon- 

 Reste, ohne auf ihre feineren Unterschiede einzugehen, einfach unter der allzuweit gefassten Species M. angustidens 

 begreift, ihn ein einziger, obendrein defecter, Milchzahn aus der lacustren Ablagerung von Montabuzard zur 

 Aufstellung einer zweiten Species bewogen hat. 



Cuvier erkannte ganz richtig, dass der Typus des Zahnes von Montabuzard vollständig abweiche von 

 demjenigen, welchen die unter M. angustidens begriffenen Zähne zeigten. Während nämlich die Joche der letz- 

 teren durchwegs aus mehreren tief isolirten, gerundeten Hügeln oder Zitzen ((laoro?) bestanden, näherte sich der 

 Zahn von Montabuzard, wie Cuvier deutlich anführt 1 ), durch den Bau seiner Joche, die nicht „completement 

 divisees en mamelons" waren, dem Zahntypus der Dinotherien. Durch diese strenge Scheidung des dinotherien- 

 artigen Mastodonten-Typus von dem rundhügeligen, gekennzeichnet durch die Aufstellung der beiden Species 

 M. angustidens und M. tapiroides gibt Cuvier sogar einen werthvollen Fingerzeig für eine natürliche Gruppirung 

 der Mastodonten-Formen. Dem gegenüber erscheint die Behauptung Kaups 2 ), der Zahn von Montabuzard gehöre 

 einfach M. angustidens an, wohl zweifelhaft, umsomehr, als nach Gaudry 3 ) der Zahn von Montabuzard verloren 

 gegangen ist, und Kaup sonach nur nach der sehr unvollkommenen Zeichnung Cuvier' s sich ein Urtheil 

 gebildet haben kann. 



') Cuvier, Rech, sur les oss. foss. 2. ed. I., pag. 268. pl. III. Div. Mast. Fig. 6. 



•) Kaup, Beiträge, Heft 3, pag. 2. 



8 ) Gaudry, Anim. foss. et geol. de l'Attique. 18G4. pag. 153. 



