lieber österreichische Mastodonten. 5 



Gestützt auf die Charakteristik Cuvier's, beschreibt Blainville eine Anzahl von Zähnen, welche 

 ausgesprochen den dinotherienartigen Mastodonten-Typus zeigen, unter der Bezeichnung 31. tapiroides. Doch ist 

 es Blainville entgangen, dass auch innerhalb dieses Typus selbst sich auffallende Unterschiede finden und 

 L artet ') gebührt das Verdienst, die Scheidung der von Blainville angeführten Formen, die nur zum Theile 

 dem M. tapiroides, zum Theile aber dem M. Borsoni angehören, strenge durchgeführt und auf die Alters- 

 verschiedenheit der beiden Arten aufmerksam gemacht zu haben. 



Die Cuvier'sche Bezeichnung 31. tapiroides, welche nicht nur bei französischen und englischen, 

 sondern auch deutschen Forschern allgemein angenommen worden ist, wurde in neuerer Zeit hauptsächlich von 

 Gaudry' 2 ) und H. v. Meyer 3 ) durch das synonyme 31. Turicensis zu verdrängen gesucht. Als Hauptgrund 

 für das Fallenlassen des Cuvier'schen Namens wird die Unvollkommenheit des Restes angeführt, auf welchen 

 Cuvier die Art gegründet. Wollte man aber diesen Grund gelten lassen, dann müsste man consequenter Weise 

 die meisten Artennamen von Mastodon entfernen, da die meisten Artbegriffe sich sozusagen erst im Laufe 

 der Zeit gebildet haben. Auch der Art 31. Turicensis könnte man mit Recht den gleichen Vorwurf machen, da 

 die von Schinz 4 ) ursprünglich beschriebenen Reste, auf welche H. v. Meyer diese Bezeichnung bezieht, auch nur 

 höchst dürftig sind, und sich bei der Schinz'schen Beschreibung obendrein nur die Bezeichnung „Mastodon von 

 Elgg" findet. Ausführlich behandelt, findet sich 31. Turicensis zum erstenmale erst 1867 in H. v. Meyer's 

 „Studien"', wie er selbst anführt, indem er (Pag. 61) sagt: „Wünschenswerth wäre es, wenn nunmehr die unter 

 M. tapiroides begriffenen Zähne mit den in dieser Schrift zum erstenmale dargelegten Zähnen des typischen 

 M, Turicensis verglichen würden." Nun hat aber Lartet (Bull. 1859) acht Jahre früher die Art 31. tapiroides 

 so klar gekennzeichnet, dass hiernach sogar die Möglichkeit geboten erscheint, sich von der Identität des 

 M. tapiroides und M. Turicensis, die, obiger Bemerkung zufolge, H. v. Meyer nicht für ausgemacht hält, 

 zu überzeugen. 



Mit Rücksicht auf diesen Sachverhalt dürfte die Notwendigkeit der Abschaffung einer so viel ver- 

 breiteten und unläugbar classischen Bezeichnung, wie 31. tapiroides, kaum sehr dringend erscheinen. Ebenso 

 dürfte die schon von Lartet und Gaudry erwiesene Identität der französischen Art mit den schweizerischen Vor- 

 kommen, deren Typus die Zähne von Elgg sind, kaum zu bezweifeln sein, da schon, wie bereits erwähnt, ein 

 Vergleich der Charakteristik der Zähne des 31. tapiroides von Lartet mit jener des 31. Turicensis von 

 H. v. Meyer den Schluss auf Identität nahelegt. Jeden Zweifel beseitigt aber ein directer Vergleich der Elgger 

 Zähne im Museum des Polytechnicums in Zürich mit daneben befindlichen Abgüssen von Zähnen des 31. tapiroides 

 aus den Ligniten von Soblay, St. Martin du Mont, welche nach Originalien des Lyoner Museums ausgeführt 

 sind und nur in den Dimensionen, die bei allen Mastodon-Arten stark variiren, einigermassen die Zähne von Elgg 

 übertreffen, sonst aber auf das Beste übereinstimmen. 



Auch aus Oesterreich wurde im Laufe der Zeit eine ziemliche Anzahl von Resten des M. tapiroides 

 bekannt, und es werden solche von Prof. Suess 5 ) von neun verschiedenen Localitäten angeführt. Diese Reste 

 bestehen jedoch zum grossen Theile aus Bruchstücken von Stosszähnen, über welche es sehr schwer hält 

 Positives auszusagen. Andererseits haben aber an einem ziemlich grossen Materiale durchgeführte Vergleiche 

 gelehrt, dass ein Theil der bisher zu 31. tapiroides gezählten Reste anderen Arten angehört. Mit Gewissheit 

 lässt sich aber zu 31. tapiroides von den mir zugänglichen Resten ein vorletzter unterer Backenzahn 

 der linken Seite rechnen, der leider auf seeundärer Lagerstätte, nämlich auf der Murinsel in Croatien, gefunden 

 wurde und der Wiener geologischen Universitäts-Sammlung angehört. 



Der Zahn stimmt mit Resten des 31. tapiroides von französischen Fundorten, von welchen ich 

 Abgüsse im Züricher paläontologischen Museum zu sehen Gelegenheit hatte, ebenso wie mit den Elgger Resten 

 und entspricht auch in der Ausbildung der Joche einem Zahne des 31. tapiroides aus den Faluns der Touraine 

 (St. Maure), welcher im k. k. Hof-Mineralien-Cabinete sich findet. 



Der Zahn von der Murinsel (Fig. 4—4 a, Tafel VII.) verschmälert sich, wenn auch nicht stark, nach 

 vorne, und seine drei Joche sind ziemlich schief zur Längsaxe gestellt, durch welche zwei Eigenschaften er sich, 

 trotz dem Mangel einer Wurzel, leicht als ein unterer erkennen lässt. Das Verhältniss der Länge zur Breiten- 

 dimension entspricht den Angaben L artet's 6 ) und ist so ziemlich 3 : 2, während dasselbe Verhältniss für den 

 gleichen Zahn von 31. Borsoni 4 : 3 beträgt. Die Contour der Kronenbasis erscheint durch starke Depressionen, 



l ) Lartet, Bull. soc. geol. Fr. 1859. p. 483, u. fg. 



'*) Gaudry, Anim.' foss. et Geol. de l'Attique. p. 153. Paris 1862. 



3 ) H. v. Meyer, Studien über das Genus Mastodon. Palaeontographica Bd. XVII. 1867. pag. 48. 



4 ) Schinz, Denkschrift der Schweiz, naturwiss. Gesellsch. 1833. pag. 58, Tafel I. 



5 ) Suess, Veihandl. der k. k. geol. Reichsanstalt. 1867, pag. 7. 

 G ) Lartet, Bull. soc. geol. Fr. 1859, pag. 498. 



