(Jeher österreichische Mastodonten. 7 



So äussert sich z. B. Blainville 1 ) über den von Borson aufgefundenen Zahn, dessen Charaktere 

 zunächst Hays zur Aufstellung der Art M. Borsoni Veranlassung gaben: 



„En effet cette dent, dont un moule assez bon est dans la collection du Museum, est certainement 

 une sixieme inferieure du cote droit du 31. tapiroides." 



Wie jedoch L artet 2 ) nachgewiesen, rechnet Blainville viele Zähne des 31. Borsoni zu M. tapiroides, 

 daher die Uebereinstimmung des Borson'schen Originals mit seinem 31. tapiroides wohl begreiflich erscheint. 



Aehnlich erklärt sich Kaup 3 ) gelegentlich einer Besprechung der Controverse über die Berechtigung 

 der Namen M. tapiroides oder 31 Turiccnsis: „AlsManuscriptname wurde 31 Turiccnsis zuerst in H. v. Meyer's 

 Palaeologica (Pag. 72) publicirt, ist demnach ein Jahr älter als der Name 31 Borsoni von Hays, der diese Art 

 nach einem Backenzahne von Asti in Piemont aufstellte, den Borson 1823 im III. (r. XXVII.) Band der 

 Mem. d. Ak. zu Turin abbildete und beschrieb und ihn zu M. ohioticus zählte. Es kann demnach nur die Wahl 

 zwischen Turiccnsis und Borsoni bleiben. Ich würde unbedingt den Namen Turicensis vorziehen, wenn bei dem 

 Namen nur irgend ein Fragment beschrieben worden wäre." 



Man sieht aus dieser Bemerkung Kaup's wohl klar, dass er M. Turicensis und 31. Borsoni für 

 ident hält, wiewohl er die Gründe, welche ihn zu einer Vereinigung der beiden Arten führten, leider nicht 

 näher angibt. 



In ähnlicher Weise zweifelt auch Gaudry 4 ) an der Selbstständigkeit der Art 31. Borsoni, indem er 

 nach Anführung der für diese Art charakteristischen Merkmale schliesslich die Bemerkung macht: „Mais il est 

 difficile d'assurer que ces caracteres ne se retrouveront pas dans le 31. Turicensis." 



Von besonderem Interesse ist auch die Bemerkung, welche Gaudry im Anschlüsse hierauf über die 

 als M. Turicensis von ihm beschriebene Art von Pikermi macht, indem er sagt: „Quoi qu'il en soit, les 

 dents du Mastodon appele Borsoni ressemblent moins que Celles du 31. Turicensis aux molaires de l'animal de 

 Grece." Betrachtet man aber die Abbildungen der griechischen Species, wie sie Gaudry auf Tafel 24 1. c. bringt 

 und vergleicht dieselben einerseits mit den Abbildungen von 31. Turicensis in H. v. Meyer's „Studien" (Tafel II), 

 andererseits mit Backenzähnen des 31. Borsoni von Asti, von welchen Prof. Gastaldi in Turin mehrere 

 Gypsabgüsse der k. k. geologischen Reichsanstalt freundlichst zum Geschenke gemacht hat, so sieht man leicht, 

 dass der Charakter der Zähne von Pikermi, wie er durch die auffallend schiefe Abdachung der äusseren 

 Gehänge der praetriten Haupthügel, sowie die dadurch bewirkte Annäherung der Hügelspitzen hervorgebracht 

 wird, gut mit 31. Borsoni stimmt, wenn sich auch andererseits nicht übersehen lässt, dass die angegebenen 

 Dimensionen eher dem 31 Turicensis oder tapiroides entsprechen, zu welchem Gaudry die Pikermi-Form, 

 wenn auch nicht mit positiver Gewissheit, gestellt hat, denn derselbe sagt (Pag. 157 1. c.) selbst: „L'espece que 

 je viens de decrire est-elle vraiment le 31. Turicensis? Elle lui ressemble plus qu'ä tout autre." Wenn sich 

 also auch Gaudry für die eine der beiden Arten, zwischen welchen er sichtlich schwankt, entscheidet, so ist 

 vielleicht nichts an der Thatsache geändert, dass die Pikermi-Form eine Mittelstellung zwischen den beiden ihr 

 nächstverwandten Arten 31. Borsoni und 31 tapiroides einnimmt. Unleugbar erinnert sie auch durch den 

 Mangel an Ersatzzähnen, sowie die kurze Symphyse und bauchige Form der Kieferäste mehr an die erstere Art. 



Viel entschiedener als in den eben angeführten Fällen vereinigt H. v. Meyer 5 ) den M. Borsoni 

 einfach mit M. Turicensis (tapiroides) indem er sagt: „Diese Species (M. Borsoni) ist keineswegs neu. Aus der 

 von Borson selbst angefertigten Abbildung gelangt man auf den ersten Blick zur Ueberzeugung, dass es sich 

 hier nicht um 31 ohioticus, sondern um einen letzten unteren Backenzahn von 31. Turicensis handelt." 



Man muss sich wundern, dass H. v. Meyer an einer Stelle, wo er über 31. Borsoni ein so bestimmtes 

 Urtheil fällt, die klare Charakteristik, wie sie Lartet von dieser Art gegeben, gänzlich mit Stillschweigen über- 

 geht und ebensowenig der Mittheilungen Gastaldis ) über den gleichen Gegenstand gedenkt. 



Andererseits führt aber H. v. Meyer einen Mastodon unter der Bezeichnung 31. virgatidens an, dessen 

 Backenzähne in auffallender Weise mit 31. Borsoni stimmen. Die Reste desselben stammen aus einem gelben 

 Lehme bei Fulda, den man ursprünglich für diluvial gehalten, den aber in neuerer Zeit Prof. Sandberger in 

 seinem schönen Werke über die Süsswasser-Conchilien (synchr. Taf.) als oberstes Miocän anführt. H. v. Meyer 

 beschreibt in folgender Weise: „Die Backenzähne sind von ausgezeichneter Schönheit; die beiden vorletzten sind 



') Blainville, Osteografie, Cah. 16, pag. 258. 



2 ) Nach Lartet gehören von den auf Taf. XVII. der Osteografie abgebildeten Zähnen die mit 6 a, 6 b bezeichneten 

 oberen und G b, 6 d abgebildeten unteren zu M. Borsoni. 



3 ) Kaup, Beiträge, Heft 4, pag. 26. 



4 ) Gaudry, Animaux fossiles et. Geol. l'Attique. Pag. 158. 



5 ) H. v. Meyer, Palaeontografica, Bd. XVII., Lief. I., pag. 50. 



6 ) Gastaldi, Cenni sui vertebrati fossili del Piemonte. Mem. Acc. sc. Toriuo, 2. ser., Tom. XIX. 1861. 



