lt 31. Vaceh. 



Verschwinden der unteren Schneidezähne bei der jüngsten Form 31. arvemensis eintritt, finden sich nach Prof. 

 Jourdan's Beobachtung noch bei 31. Borsoni untere Stosszähne, ähnlich wie bei dem jüngsten, wenn auch 

 aussereuropäischen Gliede der zygolophodonten Gruppe, dem 31. ohioticus. 



In Bezug auf die Zahnfolge herrscht bei den beiden Mastodonten-Gruppen Uebereinstimmung, indem 

 sich bei den jüngeren Zygolophodonten ähnlich wie bei den jüngsten Bunolophodonten kein Ersatz der Milch- 

 zähne in verticaler Richtung bisher beobachten Hess, während ein solcher bei 31. tapiroides, der ältesten Form 

 dieser Gruppe, von Lartet genau übereinstimmend mit 31. angustidens gefunden wurde. Vergebens suchte aber 

 Gaudry 1 ) bei der zygolophodonten Form von Pikermi nach Ersatzzähnen, obzwar der Grad der Entwicklung, 

 den die Kiefer besitzen, ein solcher ist, dass man die Keime der Ersatzzähne darin finden müsste, wenn solche 

 überhaupt bei dieser Form auftreten würden. Ebenso ist es bekannt, dass man bei 31. ohioticus, der jüngsten 

 zygolophodonten Form, die man kennt, keinen Ersatz der Milchzähne im verticalen Sinne nachweisen konnte, 

 wiewohl 31. ohioticus zu den bestuntersuchten Arten gehört. 



Dass die Zahl der zu gleicher Zeit im Kiefer auftretenden Zähne bei den jüngsten zygolophodonten 

 Formen ebenso gross sein wird wie bei den ältesten , lässt sich nach der unveränderten Form der Zähne von 

 vorneherein erwarten, und demgemäss sehen wir auch, dass bei 31. ohioticus zu einer Zeit, wo der letzte Molar 

 bereits vollständig aus der Alveole getreten ist, noch die beiden vorhergehenden Zähne im Kiefer sich finden, 2 ) 

 ähnlich wie es bei 31. angustidens der Fall war. • 



Der im Vorstehenden ausgedrückte Gedanke einer Theilung der Mastodonten in solche, deren Zahn- 

 joche in ähnlicher Weise wie bei Dinotherium kammartig zusammenhängend gebildet und nur durch einen tiefen 

 medianen Einschnitt gekennzeichnet sind, und in solche, deren Zahnbau ähnlich jenem des Hippopotamus durch 

 Joche charakterisirt ist, die aus mehreren gerundeten und mehr weniger tief isolirten Hügeln bestehen, findet 

 sich bei den meisten älteren Autoren, welche sich mit der Gattung Mastodon eingehender beschäftigt haben, mit 

 auffallender Regelmässigkeit wieder. 



Schon Cuvier beweist durch die Aufstellung der Art 31. tapiroides, dass er sich darüber klar wurde, 

 dass der Charakter des Zahnes von Montabuzard ganz von demjenigen abweiche, den die rundhügeligen Zähne 

 zeigten, deren Gesammtheit er, ohne feinere Unterschiede zu machen, als von einer einzigen Art, 31. angustidens, 

 stammend annahm, welche er als Gegensatz dem 31. tapiroides gegenüberstellte. 



Auch Croizet und Jober t, die Begründer der Art 31. arvemensis, leiten, wie wir oben gesehen, 

 die Charakteristik der Zahnform mit der bezeichnenden Bemerkung ein, dass die Zähne des 31. arvemensis viel 

 mehr denen des 31. angustidens gleichen, als solchen von 31. ohioticus, oder mit anderen Worten, dass sie dem 

 rundhügeligen Typus angehören. 



Andererseits ist es wohl derselbe Gedanke, der Dr. Warren 3 ) in seiner grossen Abhandlung über 

 den 31. ohioticus bei Gelegenheit einer Besprechung der Falconer'schen Eintheilung zu der Aeusserung 

 veranlasst: „I shuld be very unwilling, without a fuller knowledge, to place 31. giganteus and M. angustidens 

 in the same group." 



Selbst Fa leoner, der Schöpfer der heute allgemein angenommenen Eintheilung der Mastodonten in 

 Trilophodonten und Tetralophodonten trägt einem gewiss richtigen Gefühle Rechnung, indem er den Unterschied 

 zwischen dem dinotherian type und dem hippopotamoid type der Mastodonten deutlich hervorhebt. 4 ) 



In gleicher Weise äussert sich Lartet, der gewiegte Kenner der Proboscidierfamilie, indem er in 

 der Einleitung zu seiner wiederholt citirten Arbeit (pag. 472) sagt : „Les dents des Mastodontes different de 

 Celles des Dinotherium en ce que leur couronne presente generalement un plus grand nombre des divisions 

 transverses, tantöt en collines ä crete tranchante, tantöt en groupes de mamelons plus ou 

 moins alignes." In diesen wenigen Worten gibt Lartet eine sehr naturgemässe und erschöpfende Eintheilung 

 der Mastodonten. 



Am klarsten spricht sich aber Gaudry 6 ) aus, der die Beschreibung des 31. Turicensis von Pikermi 

 mit folgenden Worten einleitet: „Le gisement de Pikermi dans lequel j'ai Signale un mastodoute du type ä 

 dents mamelonnees a fourni aussi un mastodonte du type ä dents tapiroid: le Mastodon turicensis." 

 Ferner sagt Gaudry (pag. 149 1. c.) bei Besprechung der Falconer'schen Eintheilung: „II semblerait qu'on 

 düt admettre deux groupes naturels bases sur la forme des dents, car il n'est point probable que des animaux 

 dont les molaires sont constituees suivant le type tapiroid aient eu le meine regime que ceux dont les 

 inolaires ont une disposition mamelonnee." 



') Gaudry, Anim. foss. et Geol. de l'Attique. pag. 156. 

 J J Vergl. Warren, Mastodon giganteus Taf. XVIII. 

 s ) Warren, Mast, giganteus pag. 140. 



4 ) Falconer, Quart. Journ. 1857. pag. 330. 



5 ) Gaudry, Aniiu. foss. etc. pag. 152. 



