32 COXSTANTIN v. ETTINGSHAUSEN. III, 2. 



Wir vollen nun zuerst nachweisen, dass F. raphifolia Sternb. und F. Martii Ung. zusammen- 

 sreboriflre Formen sind. Der angebliche Unterschied zwischen beiden besteht nur in der Breite des 

 Blattstieles, in dein Grade der Convexität der Rhachis und in der Art des Zusammenhanges der Fieder 

 an der Basis. Wie ist aber eine Abgrenzung der Charaktere dieser Formen bezüglich Fig. 4, 5 und 7 

 auf Taf. I möglieh? Offenbar haben Fig. 4 und 7 einen breiteren Blattstiel, als dass sie geeignet zu 

 F. Miirtii gebracht werden könnten, aber auch eine zu convexe Rhachis, um sie der F. raphifolia 

 passend einzureihen. Das Merkmal des grösseren oder geringeren Zusammenhanges der Fieder 

 an der Basis erweiset sich derart unbestimmt und zufällig bei den Blättern der lebenden Palmen, 

 und liisst sich übrigens bei den fossilen Blättern derselben so wenig sicher nachweisen, dass wir es 

 völlig unbeachtet lassen können. Wollte man aber Fig. 4 oder 7 wegen der bereits etwas in 

 einen Winkel vorgezogenen Rhachis zu F. haeringiana bringen., so fragt es sich, wie dann die 

 genannte Art von F. Martii und F. raphifolia zu trennen wäre? Fig. 5 dürfte dem Blattstiele nach 

 zu F. Martii dem Habitus der Blattfläche nach zu F. raphifolia gehören. Diese Schwierigkeiten 

 lösen sich wohl am einfachsten dadurch, dass man die eben besprochenen Formen als Uebergangs- 

 formen zwischen F. raphifolia und F. Martii betrachtet, welche beiden letzteren sich zu einander 

 \ erhalten, wie ein grösseres mehr ausgebildetes Blatt zu einem kleineren in der Entwickelung 

 zurückgebliebenen Blatte ein und derselben Art. 



Auf gleiche Weise können Uebergangsformen zwischen F. haeringiana Ung. und F. oxy- 

 vhachis Ung. nachgewiesen werden. Der Unterschied beider liegt analog den vorher abgehandelten 

 Formen nur in der Breite des Blattstieles und in der Länge und Form der Rhachis. Wir sehen nun 

 in Fig. 2 und 4 auf Taf. II Exemplare abgebildet, welche zwar nach der Stärke des Blattstieles und 

 dem Habitus der Blattfläche der F. haeringiana zufallen, jedoch in der Form der Rhachis einen 

 entschiedenen Lebergang zu der F. oxyrhachis verrathen. Die Rhachis bei Fig. 4 hat zwar die 

 winkelige Zuspitzung der Rhachis von F. haeringiana, aber zugleich die Verlängerung derselben in 

 einen lanzettlichen Fortsatz wie bei F. oxyrhachis. Fig. 2 zeigt eine Rhachis, an der man selbst 

 jene winkelige Zuspitzung vermisst und welche sich daher durch ihre eiförmige Gestalt von dem 

 Spindelkopfe der F. oxyrhachis kaum unterscheidet. Andererseits kamen uns Exemplare , wie 

 Fig. 2, 8 und 9 auf Taf. I, unter, welche in der Form des Blattstieles und im Habitus der F. oxy- 

 rhaekis nach, der Form der Rhachis aber der F. haeringiana gleichen. Wir werden daher auch hier 

 diese veränderlichen Merkmale in den verschiedenen Entwickelungsstufen, welche uns die Blattreihe 

 einer Art liefert, zu suchen haben. 



Aus der ganzen Betrachtungsweise resultirt, dass wir hier zwei Reihen von Blattformen vor 

 uns haben; die eine von den minder entwickelten der F. Martii zu den entwickelten Formen der 

 /'. raphifolia: Fig. 2, 3 auf Taf. I, Fig. 1, 2 auf Taf. III, Fig. 4, 7, 8 auf Taf. I, Fig. 1 auf 

 1 af. II : die andere von den gleichfalls in der Entwickelung mehr zurückgebliebenen Formen der F. 

 Ktyrkvehü zu F. haeringiana, als den völlig entwickelten: Fig. 9, 8, 1 auf Taf. I, Fig. 2 auf Taf. III, 

 Fig. ö auf Taf. I, Fig. 4, 6 auf Taf. II, Fig. C auf Taf. I, Fig. 5 auf Taf. 2. 



Bezüglich dieser Reihen lässt sich nur Folgendes geltend machen: Entweder entspricht jede 



Ihen einer besonderen Art, oder beide Reihen fallen Einer Art zu, so zwar, dass die erstere 

 die Abdrücke der unteren, die letztere aber die Abdrücke der oberen Fläche der Blätter dieser 

 Art darstellt Die zweite Ansicht halte ich mit Bücksicht auf die oben erwähnte Analogie für bei 



ui wahrscheinlicher. So wären demnach Fig. 1 und 4 auf Taf. II zwei in der Entwickelung 



