1 4 Dr. KARL JÜSTÜS ANDHAE. HI, 4. 



gau «weifellos, als weder Gliederung noeli Streifung für eine sichere Bestimmung hinreichend deut- 

 lich daran hervortreten, wiewohl die angedeutete Einlenkung des seitlichen Zweiges und eine dem 

 /.unäehst befindliche Narbe, Fig. 7«, für die Structur des Ephedrites-Stengeh sprechen. Die im 

 Umrisse dargestellte Verlängerung des Bruchstückes ist dem Gegendrucke desselben Exemplares ent- 

 nommen, an welchem die erwähnten Eigentümlichkeiten aber minder scharf zu bemerken waren. 



Oi*«!. Betulaceae. 



Betula Dryadum Brong. 



Bi;o\i-.mart. Prodi: p. 143. 214. — Ann. d. st: nat. XV, p. 49, Taf. 3, Fig. 5. — Unger, Iconographia plant, foss. 

 p. 33 (e.rcl. Syn.). Taf. 16, Fig. 9 — 12. 



Taf. II, Fig. 4 — 6. 

 B. nitisr. amentis cylindricis e squamis pedicellatis formatis: fructibus obcordatis, nuculis obovato- 

 fusiformibus a/a apicem versus dilatata cinctis latitudinem nucis subaequante, foliis ovato-acu- 

 müiatis vel triangularibus serratis, corticis peridermate in laciniis membranaceis secedente. 

 In terra lignitmn ad Armissan prope Narbonnam Galliae, in schisto margaceo ad Parschlug Stiriae, 

 nee non in sebisto calcareo bituminoso ad Szakadat et ad Thalheim Transsylvaniae. 



Die in der Chloris protogaeu Taf. 34, Fig. 4 von Unger für Betula Dryadum Brong. erklärte 

 Frneht von Radoboj , welche sehr getreu dargestellt ist und genau einer Anzahl Exemplare ent- 

 spricht, die wir von daher einzusehen Gelegenheit hatten, wurde Veranlassung, dass wir die hier 

 Taf. II, Fig. 4 und o abgebildeten Birkenfrüchte als einer von jener verschiedenen Art angehörig 

 lietrachteten und in einer Sitzung der k. k. geologischen Reichsanstalt (30. November 1852) Betula 

 uffinis m. nannten. Nach Einsicht der Original-Abbildung der Betula Dryadum bei BroiNgniart (1. c.) 

 fanden wir indess, dass unsere Art dazu gezählt werden muss, während die von Unger hierher- 

 gezogene, wie aus nachfolgender Angabe der Differenzen Beider ersichtlich werden wird, davon zu 

 trennen ist, und wofür wir uns den Namen Betula Ungeri vorzuschlagen erlauben. 



Die Früchte der letzteren, deren eines in natürlicher Grösse Fig. d zum Vergleiche beigegeben 

 ist, sind ganz entschieden mehr in die Breite gezogen und meistens um ein nicht Unbedeutendes 

 grösser; die Flügelmembran war offenbar von einer ziemlich derben Beschaffenheit, zeigt beiderseits eine 

 halbkugelige Gestalt, daher sie nach oben nicht verbreitert erscheint und der Frucht ein fast nieren- 

 förmiges Ansehen giht, das Nüsschen ist elliptisch und bestimmt schmäler als die seitlichen Flügel. 



Die Früchte von B. Dryadum (Fig. 5 a vergrössert) sind ziemlich tief umgekehrt-herzförmig, 

 und gleichen darin denen der noch in Siebenbürgen lebenden B. carpathica Kit. (Taf. II, Fig. c ein 

 Früchtchen derselben vergrössert); die Nüsschen sind bei dieser aber mehr elliptisch, an jener 

 umgekehrt-eiförmig, spindelig, worin sie sich Betula pubescens Ehrh. (Taf. II, Fig. b vergrössert) 

 und B. dahuricQ Patt, nähern, obschon die hier fast sich zum birnförmigen neigende Gestalt bei weitem 

 prägnanter ist. Nach Analogien lebender Arten nun dürften die hier mitgetheilten Unterschiede zwi- 

 »chea den Früchten von Radoboj einerseits, und denen von Armissan und Szakadat andererseits wohl 

 /.m i-iner Trennung berechtigen. Betula Dryadum Ung. von Parschlug in der Iconographia (1. c.) 

 •ff wohl mit Sicherheit der angezogenen BRoNC.MAHT'schen Art an. 



I) .^ ;.uf' unserer Taf. II, Fig. abgebildete Kätzchen zeigt in den an mehreren Puncten sehr 



deutlich hervortretenden rundlichen gestielten Schuppen, so wie im ganzen Habitus unverkennbar die 



:tur <\<:r Birkenkiitzclien, wesshall) wir dasselbe, bei seinem gleichzeitigen Vorkommen mit den 



