76 DOLLO. — PREMIÈRE NOTE SUR LES CHELONIENS Mars 



III. 



Passons à la détermination de notre « type (3 ». Comme nous 

 l'avons dit, il comprend trois spécimens que l'on peut diviser en : 



i° 1 grand, 



2 2 petits. 



Un simple coup d'oeil sur le grand suffit pour montrer qu'il 

 appartient à la famille des Testudinida. Quant aux petits, nous 

 croyons qu'il y a lieu de les considérer comme les jeunes du grand ; 

 car : 



i° Ils nous offrent précisément la forme que l'on doit s'attendre à 

 trouver chez les jeunes du grand. En effet, si nous comparons le 

 plastron osseux de nos petits spécimens à celui du Chitracephalus 

 Dumonii, nous voyons que, quoique ce dernier soit de plus forte 

 taille, les fontanelles y sont bien plus considérables (1). 



En d'autres termes, nous avons affaire ici, ainsi que nous l'avons 

 constaté déjà, à un plastron bâti d'après le plan des Cheloniida. 

 Tout autrement en est-il avec nos petits individus. Malgré leur 

 exiguïté, ils ont déjà un vrai plastron de Testudinida, sauf qu'on y 

 rencontre quelques fontanelles. Mais nous savons que la famille 

 prénommée les possède aussi pendant le jeune âge (2) ; 



2 Lorsqu'on examine le squelette d'un jeune animal de la 

 famille des Testudinida, par exemple, on observe que les plaques 

 cornées n'ont point alors la consistance qu'elles prendront plus tard. 

 La carapace entière est très mince et en raison de ce peu de solidité, 

 comme aussi d'un appui moindre de la charpente osseuse, elle est 

 susceptible de se gauchir et de se plisser. Or, si on regarde les 

 planches annexées à la présente note, il sera facile de reconnaître 

 ces plissements sur nos petits spécimens. 



(1) Ce qui exclut, naturellement, la possibilité que notre « type a » soit l'état adulte 

 des petits spécimens du « type ß ». De plus, bien que le grand individu de ce dernier 

 type soit moins volumineux que l'unique représentant de notre « type « », son plastron 

 ne présente aucune fontanelle : on ne peut, par conséquent, point admettre que le 

 grand spécimen du « type ß » soit le jeune du « type a » et la réciproque non plus 

 à cause de la taille. Notre division en deux types se trouve donc justifiée, conclusion 

 qui est encore confirmée par l'étude du crâne. 



(2) L. RÜTiMEYER, Ueber den Bau, etc., pp. i5 et suiv.; Schildkröten von Solo- 

 thurn, etc., p. 10 et pi. XVII, rig. 4 et 5 (Podocnemis expansa, Wagl.). 



