I 32 DOLLO. — CINQUIÈME NOTE SUR LES DINOSAURIENS Juill. 



comme homologue des post - occipitaux de M. Marsh. En effet : 



a) Elle est impaire, tandis que les post-occipitaux sont au nombre 

 de deux, un de chaque côté de la ligne médiane ; 



b) Elle occupe une position tout à fait superficielle pendant que 

 les post-occipitaux reposent directement sur les neurapophyses de 

 l'atlas, avec lesquelles ils étaient vraisemblablement en articulation: 



c) Considérée dans ses rapports avec les organes sous-jacents, 

 la plaque nucale est au-dessus des six ou sept premières vertèbres 

 cervicales soudées entre elles et avec le crâne (i), au lieu que les 

 post-occipitaux s'appuient uniquement sur l'atlas ou deuxième 

 vertèbre cervicale (P. Albrecht). 



2° Le Cormoran nous présente (2), attaché au sus-occipital et 

 dans le plan médian du corps, un petit stylet osseux, qui, d'après 

 M. Shufeldt, n'est rien autre chose qu'une ossification de la fascia 

 située entre les extenseurs du cou. Suivant le même auteur, il y 

 aurait lieu de comparer ce stylet à la portion craniale du ligament 

 cervical (lig. nuchae) des Mammifères. Enfin, nous savons, par 

 Yarrel], qu'il sert à augmenter la surface d'origine des muscles 

 temporaux, les extenseurs du cou se rendant à l'occipital en pas- 

 sant au-dessous des fibres supplémentaires des premiers. 



Il nous semble, ainsi que M. Marsh l'admet d'ailleurs, qu'il ne 

 peut être question d'identifier le stylet du Cormoran et les post- 

 occipitaux. Car : 



a) Ceux-ci sont pairs et le stylet ne l'est pas; 



b) Ce dernier, s'il fait réellement partie du ligament de la nuque, 

 est entièrement indépendant de l'atlas, puisque c'est la seule ver- 

 tèbre cervicale sur laquelle ledit ligament ne s'attache pas (3). 



Au contraire , comme nous l'avons déjà répété à plusieurs 



reprises, les post-occipitaux sont en relation immédiate avec l'atlas. 



Afin qu'on ne confonde point la plaque nucale de l'Esturgeon 



(1) T. H. Huxley, Lectures on the elements of comparative Anatomy, p. 204, 

 tig. 82, a. London, 1864. 



(2) W. Yarrell, On the Xiphioid Bone, etc... of the Cormorant (Zoological 

 Journal, 1828, pp. 234-237, pi. VII, fig. 5 et 6); R. Owen, Anatomy of Vertebrates, 

 t. II, pp. 64 et 93. London, 18Ó6; E. Selenka, Vögel in Bronn, Klassen u. Ordnungen 

 d. Thierreichs, pi. VlII, fig. 5 et 6; A. H. Garrod, Notes on the Anatomy of 

 Plotus Anhinga (Proc. Zool. Soc. London, 1876, p. 336, pi. XXVIII, fig. 1, a); 

 R. W. Shufeldt, Remarks upon the Osteology of Phalacrocorax bicristatus (Science, 

 i883, vol. II, n°4i, p. 640, fig. 1); Osteology of the Cormorant (Ibid., 1884, vol. Ill, 

 n° 53, p. 143); Osteology of the Cormorant (Ibid., 1884, vol. Ill, n° 63, p. 474); 

 J. A. Jeffries, Osteology of the Cormorant (Ibid., i883, vol. II, n° 44, p. 739); 

 Th. Gill, Osteology of the Cormorant (Ibid., 1884, vol. Ill, n° 61, p. 404). 



(3) R. Owen, Anatomy of Vertebrates, t. Ill, p. 48. 



