1884. d'erquelinnes. 171 



a) Il occupe la même position ; 



(3) Il sert à l'insertion du même muscle, car : 



04) Il s'identifie avec une faible eminence, d'une forme et d'une 

 situation semblables, qu'on rencontre chez YUromastix ; 



p z ) Sur cette eminence de l' Uromastix vient s'attacher un muscle 

 qu'on peut caractériser de la manière suivante : 

 ( a 3 ) Une tête scapulaire ; 

 . . \ (3 3 ) Une tête coracoïdienne ; 



) r 3) Une tête humérale médiale; 

 ( â 3 ) Une tête humérale latérale; 



p 2 ) Insertion : e 3 ) Une tête cubitale. 



C'est bien là le muscle que M. Fürbringer (1) a désigné, chez les 

 Lacertiliens, sous le nom de m. anconeus et qu'il a homologisé avec 

 le triceps brachial de l'homme, où la tête coracoïdienne manque, 

 il est vrai, en tant que formation normale , mais reparaît parfois 

 atavistiquement (2). 



A côté de l'omoplate du Champsosaure, j'ai figuré, d'après 

 M. Saint-George Mivart (3), pour attirer l'attention sur la curieuse 

 apophyse qui surmonte le pont osseux fermant l'échancrure supra- 

 scapulaire (incisura scapularis), une omoplate de Mycetes. L'apo- 

 physe précitée, innommée jusqu'à présent, devrait, ce nous semble, 

 en raison de ses relations avec la musculature, être appelée tuber- 

 cule omo-hyoïdien. Elle ne peut, d'ailleurs, être confondue avec le 

 tubercule infraglénoïdien, attendu que : 



a) Elle est posée sur le bord coracoïdien et non sur le bord glé- 

 noïdien de l'omoplate ; 



(3) Elle s'appuie sur l'échancrure suprascapulaire {incisura scapu- 

 laris) transformée en foramen, par où passe, comme chacun le sait, 

 le n. suprascapularis. 



La surface coracoïdienne de l'omoplate est sensiblement triangu- 

 laire et profondément « pitted », tandis que la surface glénoïdienne 

 est grossièrement parallélogrammique et lisse. Il est donc facile de 

 les distinguer, même sur un simple fragment d'omoplate. 



2 Le coracoïde. — Le coracoïde est vraiment singulier si on le 

 compare au reste de la ceinture scapulaire. 



On se souviendra que, pour la commodité de la description, les 



(1) M. Fürbringer, Zur vergleichenden Anatomie der Schultermuskeln (Morpho- 

 logisches Jahrbuch, 1876, t. I, p. 740). 



(2) W. Gruber in M. Fürbringer, Schultermuskeln , p. 746. 



(3) Saint-George Mivart, On the appendicular Skeleton of the Primates (Phil 

 Trans. Roy. Soc. London, 1867, p. 3o3, et pi. XI, fig. 4, x). 



