212 



PELSENEER. 



NOTE SUR LA PRESENCE 



Nov. 



paraît trop sommaire pour rendre indiscutable l'identité des deux 

 formes et pour que l'on conserve son nom spécifique, en rejetant 

 dans la synonymie celui de Millet. 



Milne-Ed wards (i) adopta le nom donné par ce dernier auteur, 

 en conservant également sa détermination générique. 



Mais, quelques années plus tard, Joly de Toulouse (2) démontra 

 d'une façon très claire que ce Crustacé n'appartient pas au genre 

 Hippolyte et que c'est un vrai Caridina. 



Malgré la démonstration précise de Joly, un naturaliste italien, 

 Taramelli (3), repoussa sa détermination générique pour reprendre 

 celle de Millet, sans donner d'arguments sérieux à l'appui de sa 

 manière de voir. 



Cependant, comme tous les zoologistes l'ont reconnu depuis, la 

 détermination de Joly était parfaitement correcte. 



Caridina Desmaresti diffère en effet des Hippolyte par un assez 

 grand nombre de caractères tirés surtout du squelette appendicu- 

 laire, et ces différences sont telles que le Caridina Desmaresti doit 

 même se ranger dans une autre famille (4) que le genre Hippolyte : 

 celle des Atyidœ. 



Le tableau suivant montre, mis en regard, les principaux de ces 

 caractères différentiels : 



Caridina Desmaresti. 



Mandibule privée de palpe. 



Palpe de la première patte-mâchoire 

 non terminé par un filet multiarticulé. 



Palpe de la troisième patte-mâchoire 

 très long. 



Coxopodite de la première patte tho- 

 racique uniarticulé et lunule, sur l'angle 

 inférieur duquel est articulé le propo- 

 dite (5). 



Hippolyte. 



Mandibule pourvue de palpe. 



Palpe de la première patte-mâchoire 

 terminé par un filet multiarticulé. 



Palpe de la troisième patte-mâchoire 

 très court. 



Coxopodite de la première patte tho- 

 racique pluriarticulé, l'article distal étant 

 articulé de la façon normale avec le pro- 

 podite. 



(1) Histoire naturelle des Crustacés, t. II (1837), p. 376. 



(2) Études sur les mœurs, le développement et les métamorphoses d'une petite 

 Salicoque d'eau douce, etc. [Ann. des Sc. nat. (Zoologie), 2 e série, t. XIX, pi. III, 

 fig. 1, pp. 44 et suiv.]. Voir aussi : Mém. de l'Acad. de Toulouse, t. VI, 1839-41, 

 et Comptes rendus, t. XV, 1842, p. 36. 



(3) Sut Crustacei di forme marine vivente nelle acque dolci (Atti Soc. ital. di 

 scienze naturali, vol. VI, p. 364). 



(4) Ou sous-famille. 



(5) Ce mode d'articulation est spécial à la seule famille des Atyidœ. 



