V Zur Phylogenie der australischen Fauna. X 



sagt: »Dann ist es besser, einfach zu dem alten Mythus von der Erschaffung der einzelnen Arten zurück- 

 zukehren« {The Inadequacy etc., S. 29). 



Die grosse Frage, um die es sich hier handelt, ist so bedeutungsvoll und bestimmt so sehr unsere 

 ganze allgemeine Weltanschauung, dass wir den höchsten Werth auf die Entscheidung zwischen den fol- 

 genden Alternativen legen müssen: Entweder ist die ganze Phylogenie ein rein mech an ischer Process 

 und die Entwickelung der organischen Formen geschieht ziellos, lediglich bedingt durch die physiologische 

 Thätigkeit der Organismen selbst (Vererbung, Anpassung) und ihre Beziehungen zur Aussenwelt (Kampf 

 um's Dasein etc.) — oder dies ist nicht der Fall; die Stammesgeschichte der Organismen ist »ziels trebig«, 

 also ein teleologischer Process, geleitet durch einen prämeditirten »Schöpfungsplan«; in diesem Falle 

 werden wir immer zu der anthropomorphen Vorstellung des persönlichen Schöpfers zurückkehren müssen, 

 und dann ist es am einfachsten, mit Agassiz bei dem alten Schöpfungs-Mythus von Moses stehen zu bleiben. 

 Mit Spencer bin ich der Ansicht, dass auch die Entwickelungsideen von Weismann, Naegeli, Kölliker, 

 Baer etc. wieder zu dieser transcendenten Schöpfung zurückführen, und dass wir nur zwischen zwei Alter- 

 nativen zu wählen haben: Entweder mechanische Entwickelung mit Vererbung erworbener 

 Eigenschaften, oder überhaupt keine natürliche Entwickelung. 



Die trefflichen Beispiele, welche Herbert Spencer zur Begründung seiner monistischen Ansichten 

 anführt, sind grossentheils der vergleichenden Anatomie und Physiologie der W 7 irbelthiere entnommen, be- 

 sonders der Phylogenie ihrer Gliedmaassen. Auch ich selbst habe schon früher wiederholt darauf hin- 

 gewiesen, wie gerade dieses Erscheinungsgebiet uns eine Fülle von einleuchtenden Beweisen für die Wirk- 

 samkeit der Natural-Selection einerseits und zugleich der Vererbung von erworbenen Eigenschaften anderer- 

 seits liefert. Diese beiden grossen Principien stehen keineswegs in Widerspruch (wie bisweilen noch irr- 

 thümlich behauptet wird), sondern sie wirken vereint zusammen; die »Natürliche Züchtung- benutzt im 

 »Kampf um's Dasein« beständig ebensowohl die progressive als die conservative Vererbung. 



Die Phylogenie der Extremitäten der Wirbelthiere ist aus mehrfachen Gründen ganz be- 

 sonders lehrreich für den Nachweis der progressiven Vererbung : Einerseits unterliegt hier das Skelet der 

 Gliedmaassen und die entsprechende Musculatur durch Anpassung an verschiedenen Gebrauch den mannich- 

 faltigsten Umbildungen. Anderseits bleibt dabei die typische Zusammensetzung und Anordnung der 

 Skelettheile und der Muskeln durch zähe Vererbung mehr oder weniger erhalten. Man vergleiche nur inner- 

 halb der einen Säugethier-Classe die Laufbeine der meisten Raubthiere und Hufthiere, die Springbeine der 

 Känguruhs und Springmäuse , die Kletterfüsse der pedimanen Beutelratten und Affen , die Grabfüsse der 

 Maulwürfe und Wühlmäuse, die Schwimmfüsse der Biber und Robben, die Flossenfüsse der Sirenen und 

 Cetaceen. Man muss erstaunen über die ausserordentliche Mannichfaltigkeit und zugleich Vollkommenheit, in 

 welcher die Gliedmaassen aller dieser Säugethiere ihren besonderen Functionen angepasst sind ; während 

 anderseits die Constanz in der Zusammensetzung und Anordnung ihrer typischen Skelettheile die gemein- 

 same Abstammung Aller beweist. Mit Bezug auf alle Einzelheiten der osteologischen Transformation (z. B. 

 in Carpus und Tarsus) sind hier vor Allen von höchstem Werthe die classischen »Untersuchungen zur 

 vergleichenden Anatomie der Wirbelthiere« von Carl Gegenbaur. Für die formenreiche Classe der Vögel 

 hat die stufenweise Umbildung sehr eingehend Max Fürbringer in seinen sorgfältigen »Untersuchungen 

 zur Morphologie und Systematik der Vögel« im Einzelnen dargethan. 



Alle diese grossen morphologischen Erscheinungen lassen sich nur durch Annahme der func- 

 tionellen Anpassung und der progressiven Vererbung erklären; die Gewohnheit der besonderen 

 Lebensweise und der entsprechende Gebrauch oder Nichtgebrauch der einzelnen Organe hat hier die er- 

 staunlichsten Umbildungen derselben (— durch »teleologische Mechanik« — ) hervorgerufen, und zwar gleich- 



