VIII Zur Phylogenie der australischen Fauna. VIII 



sucht Weismann, die Continuität des Keimplasma als Grundlage einer Theorie der Vererbung 

 geltend zu machen; er nimmt an, dass in jedem Organismus zwei völlig getrennte Plasma-Arten neben 

 einander existiren, das Keimplasma (Germinoplasma) als Zeugungsstoff und das Leibesplasma (Somato- 

 plasma) als die Substanz, aus der sich alle Gewebe des Körpers entwickeln. Bei jedem Zeugungs-Process 

 wird ein Theil des elterlichen Plasma nicht zum Aufbau des kindlichen Organismus verwendet, sondern 

 bleibt unverändert zurück. Auf dieser ununterbrochenen Continuität des constanten Germinal-Plasma beruht 

 die Vererbung, während die Variation oder Anpassung durch die Amphimixis herbeigeführt wird, durch 

 die Mischung der beiden individuell verschiedenen Zeugungsstoffe bei der geschlechtlichen Fortpflanzung. 

 Daher soll auch bei allen H i s t o n e n oder vielzelligen Organismen (Metaphyten und Metazoen) die Ver- 

 erbung erworbener Eigenschaften nicht stattfinden, während sie beiden einzelligen Protisten (Protophyten 

 und Protozoen) zugestanden wird. Diese letzteren betrachtet Weismann als unsterblich, jene ersteren allein 

 als sterblich. 



Die Lehre Weismann's von der Continuität des Keimplasma und sein Versuch, dadurch die Vererbung 

 zu erklären, ist im Grunde eine metaphysische Molecular- The orie, ebenso wie die Pangenesis 

 von Darwin oder wie meine Perigenesis der Plastidule, und wie die Micellar-Theorie von Naegeli (vergl. 

 Nat. Schöpf., VIII. Aufl., S, 198). Ihr Erfolg war überraschend gross, besonders in England; auch in Deutsch- 

 land scheint die Zahl ihrer Anhänger noch zu wachsen, während sie in Frankreich und Italien, besonders 

 aber in Nord-Amerika auf den lebhaftesten Widerspruch gestossen ist. Ueberblickt man die Zahl hervor- 

 ragender Streiter, welche in diesem bedeutungsvollen Kampfe sich gegenüberstehen, so sehen wir auf beiden 

 Seiten eine grosse Zahl bewährter Naturforscher ; zu Gunsten Weismann's haben sich namentlich erklärt : 

 Wallace, Ray-Lankester, Galton, Poulton, Wiedersheim u. A. Unter den Gegnern sind zu nennen 

 Herbert Spencer, Huxley, Gegenbaur, Fürbringer, Eimer, Claus, Cope, Lester Ward u. A. Die 

 neue Schule, welche auf Grund von Weismann's Theorie entstanden ist und sich namentlich in England 

 rasch ausgebreitet hat, wird oft »Neodarwinismus« genannt; diese Bezeichnung ist aber unberechtigt 

 und irreführend ; denn in der Entwickelungs-Theorie von Charles Darwin ist die »Vererbung erworbener 

 Charactere« ein ebenso wesentliches und unentbehrliches Element , wie in derjenigen seines Grossvaters 

 Erasmus, und in der scheinbar entfernter stehenden von Lamarck. Der Unterschied in der Auffassung 

 dieser beiden grössten Coryphäen der Descendenz-Theorie ist einfach der, dass Darwin der progressiven 

 Vererbung keine so hervorragende Rolle zutheilte, wie Lamarck, während er die Letzterem noch unbekannte 

 Natural-Selection in den Vordergrund stellte. Wenn Weismann die Vererbung erworbener Eigenschaften 

 überhaupt leugnet, so tritt er damit ebenso in principiellen Gegensatz zu Darwin, wie zu Lamarck. 



Was mich selbst betrifft, so habe ich trotz der grossen Fortschritte, welche die Vererbungslehre in 

 den beiden letzten Decennien gemacht hat, keine Veranlassung gefunden, meine principielle, schon 1866 in 

 der »Generellen Morphologie« fixirte Auffassung derselben in irgend einem wesentlichen Punkte zu ändern. 

 Im Gegentheil hat mich die ununterbrochene Beschäftigung mit diesem fundamentalen Entwickelungs- 

 Principe im Laufe der letzten dreissig Jahre immer mehr von der Richtigkeit jener Auffassung überzeugt. Ich 

 habe daher Weismann's Theorie von Anfang an entschieden bekämpft und diesen Gegensatz neuerdings be- 

 tont in den letzten Auflagen meiner Natürlichen Schöpfungsgeschichte (1889, S. 203) und meiner Anthropogenie 

 (1891, S. XXIII, 149, 836 etc.). Es ist hier nicht der Ort, nochmals alle gegen Weismann geltend gemachten 

 Gründe zu recapituliren, und beschränke ich mich daher kurz auf folgende Sätze: 1) Die hypothetische »Con- 

 tinuität des Keimplasma« ist weder empirisch nachweisbar, noch theoretisch annehmbar; die neueren 

 Entdeckungen über das feinere morphologische Verhalten des Karyoplasma und Cytoplasma bei der Befruch- 

 tung und Eifurchung beweisen dafür Nichts; 2) die hypothetische Trennung des Germinoplasma vom 



