37 Die Entwicklung der paarigen Flossen des Ceratodus forsten. 87 



nicht Fleisch war, auch seine Extremität in einem Schwebezustande zurückgehalten worden ist, den auch sein 

 Respirations- und Circulationssystem so deutlich erkennen lässt. Dadurch charakterisiren sich ja die wenigen 

 noch lebenden Dipnoer trotz des geologisch hohen Alters, besonders des Ceratodus, nicht nur physiologisch, 

 sondern auch anatomisch als Uebergangsthiere, vermittelnde Glieder zwischen Fischen und Pentadactyliern : ). 



Wenn übrigens die Anpassung an die Function des Fortschiebens des Körpers über den Grund des 

 Wassers bei Ceratodus keine vollkommene geworden ist, weil die gleich wichtige, wahrscheinlich wichtigere 

 Schwimmfunction eine zu einseitige Ausbildung nach der anderen Richtung hin fort und fort eindämmte, 

 so ist dabei doch die anatomische Umformung der Flosse in der Richtung eines Kriech- 

 organs eine nicht unbeträchtliche. 



In erster Linie ist die sehr bedeutende Beweglichkeit der Flossen in ihren basalen Abschnitten 

 als eine Einrichtung aufzufassen, die eine bedeutend vielseitigere Verwendung des Organs ermöglicht. Diese 

 Beweglichkeit wird dadurch erzielt, dass am ersten Gliede des 'Hauptstrahls der Radienbesatz schwindet, 

 und dieses Glied damit zum freien Flossen träger wird, einem Träger, der das übrige Glied mit dem Schulter- 

 bez. dem Beckengürtel verbindet und mit jenen Gürteln sowohl, als auch mit der freien Extremität recht 

 frei beweglich verbunden ist. Dass es sich dabei um secundären Schwund der Radien handelt, wird direct 

 durch die Ontogenie bewiesen, die, wie im beschreibenden Theil (p. 73) auseinandergesetzt ist, lehrt, dass 

 an der Brustflosse constant im Winkel zwischen erstem und zweitem Gliede des Hauptstrahls ein dorsaler 

 mehrgliedriger Radius angelegt wird, der später in allen oder doch in der überwiegenden Mehrzahl der 

 Fälle verschwindet. Rudimentäre Radien oder Knorpelstücke im Winkel zwischen erstem und zweitem Gliede 

 des Hauptstrahls sind bei einigen ausgebildeten Beckenflossen von Howes (1887) beschrieben und abgebildet 

 worden, der auch noch weitere Fälle aus den Abbildungen von Günther (1871) und Haswell (1883) con- 

 statirt. In der Mehrzahl der Fälle trägt aber auch am Becken das erste Glied des Hauptstrahls keine 

 Radien mehr und dient lediglich als Flossenträger. 



Die Synarthrosen zwischen jenem ersten Gliede und dem Knorpel des Schulter- bez. Beckengürtels 

 lassen in Folge der Configuration ihrer Flächen und des Auftretens zahlreicher Lücken im Gewebe der 

 Zwischenknorpelschicht eine bedeutende Beweglichkeit zu (Taf. XVII, Fig. 37). Fast ebenso verhalten sich 

 aber auch die Synarthrosen zwischen jenem ersten Gliede des Hauptstrahls und dem distal davon gelegenen 

 zweiten. Diese Ausbildung einer zweiten Synarth rose zu dem, was man physiologisch 

 wenn auch noch nicht morphologisch alsGelenk bezeichnen könnte, in der Continuität 

 der Flosse, ist von fundamentaler Bedeutung, da sie eine höhere Differ enzirung der 

 Dipnoerflosse (Ceratodus-F losse) im Vergleich mit den Flossen aller anderen Knorpel- 

 fische einschliesslich Xenacan thinen bedeutet und das Organ der Extremität der 

 Pentadactylier, dem Chiridium, ganz bedeutend annähert. 



Das gelegentliche Auftreten longitudinaler Gliederungen in einigen oder vielen Parameren des Haupt- 

 strahls ist ebenfalls mit der neuen Leistung der Gliedmaasse in Verbindung zu bringen. Es ist denkbar, 

 dass der directe Druck, dem die Knorpel bei der Function der Flosse, den Körper im Wasser über den 



1) An dieser Anschauung, die sich von jeher den Morphologen geradezu aufgedrängt hat, und die besonders von Haeckel 

 (1893) schärfer formulirt und näher begründet worden ist, halte ich gegenüber dem Widerspruche von Dollo (1895) durchaus fest. 

 Kein Mensch hat je daran gedacht oder wird daran denken, die Amphibien von Ceratodus oder dem forsilen Dipterus direct ab- . 

 zuleiten. Dazu sind diese Dipnoer in der That schon zu specialisirt. Aber da wir bei phylogenetischen Ableitungen gar nicht 

 erwarten können und gar nicht erwarten, die directen Vorfahren aufzufinden und die geraden Linien der Stammbäume nach- 

 zuzeichnen, hat ein Herausgreifen einzelner Merkmale von ganz verschiedenem morphologischen Wert und 

 ein Läugnen näherer Verwandtschaft wegen des Vorhandenseins einzelner Specialisationen bei den als Stammgruppe angesehenen 

 Formen durchaus keine Berechtigung. Auf die Summe der Merkmale, auf die G esammtorganisation der zu ver- 

 gleichenden Formen kommt es an. Und da kann es meines Erachtens keinem Zweifel unterliegen, dass keine andere Fischordnung, 

 auch die Crossopterygier nicht, in ihrer Gesammtorganisation den Amphibien so nahe steht, wie die Dipnoer es thun. Ich behalte 

 mir vor, bei anderer Gelegenheit einmal näher auf diese Frage einzugehen. 



