39 Die Entwickelung der paarigen Flossen des Ceratodus forsten. gn 



geblieben. Dies prägt sich auch in der ontogenetischen Entstehung der Flossen aus. Die Flossen werden 

 in ihren Ruhestellungen angelegt: die Brustflosse, bei der wohl dauernd die Function als Schwimmorgan 

 überwiegt, in ihrer Ruhestellung, in der sie dorsalwärts aus der Kriechstellung heraufgeklappt und an den 

 Körper angepresst erscheint. Ihre Hochstellung gewährt auch den Vortheil sehr ausgiebiger Bewegungen 

 nach unten zum Zwecke der Bewegung des Thieres nach oben und vorn. Die Baucbflosse wird dagegen 

 gleich in Kriechstellung angelegt, in der sie auch später beinahe unverändert verharrt und die deshalb zu 

 ihrer Ruhestellung geworden ist. 



Zum Schluss sei noch an die Gegendrehung der vorderen Extremität um 180 ° gegen die hintere 

 bei Pentadactyliern erinnert. Handelt es sich hier um einen homogenetischen Vorgang oder liegt bloss ein 

 zufälliger Parallelismus des Entwicklungsganges bei Dipnoern und Pentadactyliern vor? Diese ebenso 

 interessante wie schwierige Frage erscheint mir noch nicht spruchreif und bedarf jedenfalls noch eingehenderer 

 Untersuchung. 



Ceratodusflosse und Chiridium. 



Eine Prüfung der Morphologie und der Entwickelung der paarigen Flossen des Ceratodus unter Be- 

 rücksichtigung der physiologischen Bedingungen, unter denen sie functioniren , hat uns dazu geführt, in 

 ihnen Organe zu erblicken, an welche zu der ursprünglichen Function als Schwimmorgane eine neue 

 Leistung hinzugetreten ist, die Aufgabe, den Körper über den Boden hinzuschieben. An den Brustflossen 

 erscheint dabei die ursprüngliche Function besser gewahrt als an den Bauchflossen, bei denen physiologisch 

 und morphologisch (besonders durch die Art ihrer Stellung und Anheftung) die Schwimmfunction zurück- 

 zutreten beginnt. 



Bei den höheren Wirbelthieren von den Fischen an aufwärts, d. h. bei den Amphibien unter den 

 Anamniern und den Amnioten, ist die Schwimmfunction der paarigen Extremitäten zu Gunsten ursprünglich 

 der Kriechfunction, dann auch anderer locomotorischer Functionen noch viel mehr zurückgetreten, und nur 

 secundär werden die Extremitäten wieder als Schwimmorgane benutzt. Der Bau der Extremität wird durch 

 diesen Functionswechsel in so eingreifender Weise beeinflusst, dass man hieraus ein unterscheidendes 

 Merkmal für jene grosse Gruppe der Wirbelthiere gewinnen und sie den Fischen als Tetrapoden oder Penta- 

 dactylier gegenüberstellen kann. Das Fortbewegungsorgan der ersteren ist die Flosse, das Pterygium, 

 das der zweiten die fünfzehige Extremität, das Chiridium (Chiropterygium). 



Da alle Naturforscher darin übereinstimmen, dass die Pentadactylier phylogenetisch von fischartigen 

 niederen Wirbelthieren abzuleiten sind, ergab sich als selbstverständlich die Aufgabe, auch die Um- 

 formung der Fischflosse zur fünfzehigen Extremität vergleichend zu begründen. 



Ehe Ceratodus (im Jahre 1870) entdeckt worden war, war es gegeben, die Anknüpfung hierfür bei den 

 Selachiern zu suchen, da die schon bis dahin bekannten Dipnoer, Protopterus und Lepidosiren, nur rudi- 

 mentäre paarige Extremitäten besitzen 1 ). Mit der Entdeckung des Ceratodus eröffnete sich ein neuer Ausblick, 

 man fand in seiner Flosse nicht nur die ursprünglichste Form der Fischflosse, das Archipterygium Gegen- 

 baur's, mit nur geringfügigen Modifikationen realisirt, sondern schon dem ersten Untersucher der Anatomie 

 des Fisches, Günther (1871), drängte sich ein Vergleich mit den Extremitäten der Pentadactylier auf, dem 

 er freilich nur unbestimmt in seiner Nomenclatur der Theile Ausdruck verlieh. Bestimmter sprach sie 

 dann Huxley (1876, p. 56) aus, und auf gleicher Bahn bewegen sich die späteren, kurzen, aber wohl- 

 durchdachten Ausführungen von Haswell (1883), Schneider (1886, 1887) und Hatschek (iS 



I) Mit weitem Blick und überlegener Einsicht erkannte Gegenbaue (1865) damals vor der Entdeckung des Ceratodus (dessen 

 Flossenbau er übrigens im „Archipterygium" vorauserkennend antecipirt hatte), dass bei einer solchen Vergleichung nur eine 

 Homologie der Einrichtung des Ganzen, nicht der einzelnen Theile möglich sei, dass „die Nachweise der speciellen Homo- 

 logien fehlen, weil die Uebergangsf orm en uns abgehen". 



