122 Die Zahnentwickelung des Ceratodus forsten. 



10 



Dagegen spricht vor allem die sehr scharfe, von mir auf allen Stadien beobachtete Scheidung dieser beiden 

 Gebilde. Nun kennen wir aber im Unterkiefer von Ceratodus ausser den Opercularplatten keine anderen 

 zahntragenden Skeletelemente. Wohl aber wissen wir durch Huxley (1876), dass beim ausgebildeten 

 Fisch vor dem Operculare ein schwach entwickeltes, zahnloses Dentale liegt. Huxley beschreibt 

 diese Verhältnisse mit folgenden Worten : „Dr. Günther does not mention a third ensheathing bone 

 which is united by suture with the other two, and lies on each side of the Symphysis on the ventral face 

 of the mandible. It is a flat plate, of a „triangulär" form with a thick rugose inner edge for the attach- 

 ment of the symphysial ligament. Its posterior edge is thin and concave ; its external edge is also thin 

 and overlaps the bone termed „articular" by Dr. Günther, uniting with it by a squamous suture. The 

 outer half of its dorsal aspect is smooth and helps to support the ventral face of Meckel's cartilage; the 

 inner or symphysial half presents a broad, rough, triangulär surface, which extends on the inner side of 

 the symphysial end of Meckel's cartilage, and unites with the corresponding surface furnished by the ex- 

 panded symphysial end of the bone termed „dentary" by Dr. Günther. I cannot doubt, that this bone is 

 the representative of the true „dentary" dement ; nor is there any question in any mind, that Dr. Günther's 

 „dentary" is the true „splenial" element while his „articular" answers to the „angular" piece of the verte- 

 brate mandible. In the attachment of the tooth to the splenial- and not to the dentary element, Ceratodus 

 presents an interesting and important feature of resemblance to Siren and to larval Salamanders on the 

 one hand and on the other to Polypterus." 



Die oben mitgetheilten ontogenetischen Thatsachen liefern , wie mir scheint, eine vollkommene 

 Bestätigung der HuxLEY'schen Vergleich ungen. Es kann wohl keinem Zweifel unterliegen, dass die 

 knöcherne Basis des Zahncomplexes x 1 —x b zum „dentary" Huxley's wird. Dieses Dentale, obwohl beim 

 ausgebildeten Thiere ein blosser Knochen ohne Dentinkrone, trägt beim jugendlichen Individuum noch 

 Zähne, und diese Zähne correspondiren in sehr augenfälliger Weise mit den Vomerzähnen des Oberkiefers, 

 und zwar sowohl ihrer Lage im Kiefer, wie der Richtung ihrer Spitzen und ihrer ganzen Configuration 

 nach (vgl. Textfigur A und B). 



Der ontogenetische Befund führt uns zu dem Schlüsse, dass die Vorfahren des Ceratodus in ihrem 

 Unterkiefer Zahncomplexe besessen haben, die mit den Vomerzähnen des Oberkiefers correspondirten, und 

 deren verschmolzene Basen sich noch in dem zahnlosen, rudimentären Dentale des ausgebildeten Fisches 

 wiederfinden, und dieser Schluss wird auch durch die Paläontologie bestätigt, wie unten weiter ausgeführt 

 werden soll. Hier sei nur erwähnt, dass wir in den carbonischen Dipnoern Uronemus und Phaneropleuron 

 Formen kennen , die ausser den eigentlichen Zahnplatten noch kleine conische Einzelzähnchen an den 

 Kieferrändern besessen haben, bei denen sich die Elemente des Complexes x x — x 5 also noch erhalten, und 

 zwar in sehr primitiver, unverschmolzener Form. Eine Zurückbeziehung des unpaaren Zahnes resp. median 

 verschmolzenen Zahncomplexes y auf ein Gebilde, das sich im Unterkiefer des ausgebildeten Ceratodus 

 findet, erscheint mir dagegen nicht möglich, und zwar deshalb nicht, weil ich im Unterkieferskelet des 

 Erwachsenen kein unpaares oder median verschmolzenes Element finden kann. Deshalb erscheint es mir 

 auch unwahrscheinlich, dass y sich nachträglich noch mit anderen Skelettheilen (Dentalia oder Opercularia) 

 verschmilzt; viel eher ist an gänzliche Rückbildung zu denken. Wohl aber lässt sich aus dem Vorhanden- 

 sein des unpaaren Zahngebildes y beim jungen Fische schliessen, dass gewisse Vorfahren des Ceratodus 

 einen unpaaren „Symphysenzahn" im Unterkiefer besessen haben, analog — nicht homolog — gewissen 

 fossilen Holocephalen (Chimaeropsis, Myriacanthus). 



