132 Die Zahnentwickelung des Ceratodus forsten. 20 



Ontogenie des Ceratodus lehrt, sowohl im Oberkiefer als auch im Unterkiefer zu Complexen vereinigt, von 

 denen sich die Oberkiefercomplexe als sogenannte Vomerzähne erhalten haben, die Unterkieferzähne (Dentale- 

 Zähne) aber bei den lebenden Dipnoern der Rückbildung verfallen sind. Der schlechte Erhaltungszustand der 

 triassischen Dipnoer macht es unmöglich, die Zustände bei ihnen hier zur Vergleichung mit heranzuziehen. 



Was den unpaaren medianen Zahn oder Zahncomplex y im Unterkiefer des jungen Ceratodus (vergl. 

 Taf. XX, Fig. 12—14) anlangt, so ist klar, dass es sich phylogenetisch nicht um ein wirklich unpaares Ge- 

 bilde handelt, obwohl ontogenetisch ein solches in der Regel angelegt wird, sondern um einen median ver- 

 schmolzenen Zahncomplex, als welcher er sich auch ontogenetisch in Ausnahmsfällen (vergl. z. B. Taf. XX, 

 Fig. 14) präsentirt. Ein derartiger Zahn ist bei fossilen und lebenden ausgewachsenen Dipnoern unbekannt. 

 Es verdient aber wenigstens erwähnt zu werden, dass ein ähnliches Gebilde bei gewissen fossilen Holo- 

 cephalen vorkommt. Es ist dies der unpaare sogenannte Symphysenzahn der Myriacanthiden aus Lias und 

 Jura {Myriacanthus, Chimaeropsis). Obwohl nun die Ordnung der Holocephalen in Bezahnung und manchen 

 anderen Eigenthümlichkeiten ihres Baues gewisse Beziehungen zu den Dipnoern erkennen lässt, sind diese 

 Beziehungen doch so entfernte, die Grundzüge des Baues der Holocephalen und Dipnoer so verschiedene, 

 dass von einer wirklichen Homologie keine Rede sein kann, und es sich nur um eine interessante Analogie 

 handelt, aus welcher aber sehr wahrscheinlich wird, dass auch der unpaare Symphysenzahn der Myri- 

 acanthiden durch mediane Verschmelzung ursprünglich paariger Zähne entstanden sei. 



Zum Schlüsse möchte ich noch einige Worte über die Frage der Zahnconcrescenz im allge- 

 meinen hinzufügen. 



Ausgehend von der Auffassung, dass die mehrspitzigen Zähne der Säuger durch Concrescenz ein- 

 zelner Zahnindividuen entstanden seien (Ameghino, Kükenthal, Rose), kam man dahin, alle complicirteren 

 Zahngebilde, die mehrspitzigen oder mehrhöckerigen Zähne solcher Haie, wie Heptanchus, Chlamydoselachus etc., 

 die mächtigen Pfiasterzähne solcher Rochen, wie Myliobatis und Rhinoptera, die Faltenzähne der echten 

 Crossopterygier, Labyrinthodonten und Ichthyosaurier für Producte einer Verschmelzung von Einzelzähnen 

 zu halten. Vor einer schärferen Kritik, die besonders von paläontologischer Seite geübt worden ist, konnten 

 diese Deductionen nicht Stand halten. In einzelnen Fällen wurden sie auch direct ontogenetisch widerlegt. 

 Jaekel (1894) zeigte, dass sich bei einzelnen jüngeren Arten der Gattung Notidanus (Heptanchus) die Zahl 

 der Spitzen auf grossen Zähnen sehr erheblich vermehrt, ohne dass die Zahnformel sich ändert, d. h. die 

 Zahl der grossen Zähne verringert, was durchaus dagegen spricht, dass jede Spitze oder jeder Höcker eines 

 Selachier-Zahnes ursprünglich einem besonderen Zahnindividuum entsprochen hat. Treuenfels (1896) wies 

 ontogenetisch nach, dass jede der breiten Platten bei Myliobatis aus je einem kleinen Einzelzahn durch 

 blosse Verbreiterung entstünde, nicht durch Concrescenz mehrerer Zahnindividuen. Dass die Faltenzähne 

 der echten Crossopterygier, Labyrinthodonten und Ichthyosaurier unmöglich als polysynthetisch, d. h. als 

 Product der Verschmelzung der Pulpen einer vielzähligen Gruppe von Zahnanlagen entstanden aufgefasst 

 werden können, sondern als einheitliche Zähne zu betrachten sind, deren Falten secundär entstanden sind, 

 ist von Jaekel (1894) durch eine völlig überzeugende Beweisführung, die sich vorwiegend auf paläonto- 

 logische Thatsachen stützt, dabei aber auch, soweit dies möglich ist, den ontogenetischen Standpunkt berück- 

 sichtigt, dargethan worden. 



Den mehrhöckerigen Säugethierbackzahn endlich, von dem die Concrescenztheorie ihren Ausgang 

 genommen hat, betrachten heute nach den glänzenden Klarlegungen, die uns die Paläontologie besonders 

 durch Osborn (1893 A und B) in dieser Frage gegeben hat, wohl nur noch sehr wenige Morphologen, 

 die sich mit dem Gegenstande eingehender beschäftigt haben, als Product der Verschmelzung mehrerer 

 kegelförmiger Reptilienzähne. 





