250 Die Muskeln und Nerven der Ceratodusflosse. j-28 



zusammen und bilden auf diese Weise ein einheitliches Basale. Der Autor selbst deutet diesen Befund 

 als eine cänogenetische Erscheinung, da er annimmt, die Verbindung sei nicht die Wiederholung eines 

 phylogenetischen Zusammenschlusses der Radien, die letzteren seien vielmehr durch die nachträgliche 

 relative Einengung der Flossenbasis (Concentration) aus Platzmangel gezwungen, sich während der Onto- 

 genese zu verbinden. Mollier bezeichnet sogar seinen Befund als „den lange gesuchten Beweis von der 

 Entstehung des primären Basale aus der Verschmelzung basaler Strahlenenden" (p. 56). 



Obgleich ich diese letztere Art der Argumentation nicht theile 1 ), stimme ich doch Mollier darin 

 bei, dass man die vorknorpelige Vereinigung der basalen Strahlensegmente in der Ontogenese nicht ohne 

 weiteres als Beweis für einen phylogenetischen Zusammenhang derselben, d. h. für die Existenz eines 

 Basale oder eines Beckens verwerthen kann. Der Vorknorpel ist ein sehr weiches und der Art seiner 

 Grenzen nach wenig bestimmtes Gewebe, dem möglicher Weise wegen seiner wenig festen Consistenz die 

 Eigenschaft zukommt, grössere Räume einzunehmen als der Knorpel, ebenso wie dieser massiger zu sein 

 pflegt als der Knochen. Es wäre dann klar, dass nahe benachbarte Vorknorpelanlagen sich eher berühren 

 oder mit einander verschmelzen könnten als die aus ihnen hervorgehenden knorpeligen Elemente. Beispiele 

 ähnlicher Art kennen wir ja von anderen jungen embryonalen Geweben (z. B. bei der Anlage der Zahnleiste, 

 der Milchleiste etc.), obgleich im Detail die Ansichten der Autoren vielfach auseinandergehen und fast 

 überall die entwickelungsphysiologischen Grundlagen für die Beurtheilung der hier besonders wichtigen 

 physikalischen Verhältnisse noch fehlen. Die Beckenflosse der Ganoiden ist deshalb besonders suspect, 

 weil alle Untersucher (v. Rautenfeld, Wiedersheim und Mollier) übereinstimmend gefunden haben, dass 

 das Knorpelskelet nicht einheitlich angelegt wird, dass nämlich die freien Radien als Knorpel 

 von Anfang an getrennt sind. 



Andererseits aber wäre es denkbar, dass in der That jener vorknorpelige Basalstreifen, welchen 

 Mollier in der Extremitätenanlage sah, eine Recapitulation des Beckens und eines Basale oder eines 

 letzteren allein wäre, ohne dass man eine Cänogenese, wie jener Autor es thut, anzunehmen braucht. Denn 

 jene alten , bei den Knorpelganoiden secundär in Fortfall gekommenen Bestandtheile der Extremität 

 könnten noch in dieser Form angelegt werden ; es würden dann später die distalen Radien, welche an die 

 Stellen vorgewachsen sind, wo sich die primäre Anlage befindet, als Knorpel in der Anlage selbst sichtbar 

 werden und weiterhin durch Weiterwucherung in proximaler Richtung die neue Basalplatte liefern. Da die 

 Entwickelungsgeschichte der Acipenseridenflosse zu wenig im Detail (z. B. was Innervation, Muskel- 

 vertheilung etc. in den verschiedenen Stadien angeht) bekannt und in späteren Stadien noch nicht studirt 

 ist, lässt sich zur Zeit nicht entscheiden, ob die Annahme einer Cänogenese durch Mollier oder die Ver- 

 muthung eines palingenetischen Verhaltens, die ich schon früher angedeutet habe (1898 A, p. 442 ff.), das Richtige 

 getroffen hat. Hier sind weitere Untersuchungen am Platze und, wie mir scheint, nicht ohne Aussicht auf Erfolg. 

 Es scheinen mir also alle bekannten Thatsachen über den Bau der Beckenfiosse der Knorpelganoiden 

 in dem Sinne verwerthbar zu sein, dass wir uns diese Extremität aus ursprünglich freien, mit ihren basalen 



1) Der Autor sieht den embryologischen Beweis für die ursprüngliche Existenz freier Radien bei einem Object geführt, 

 bei welchem solche Radien bei ihrem Erscheinen partiell verschmolzen auftreten, die beim fertigen Thier getrennt sind. 

 Wäre die Ontogenese eine unveränderte Recapitulation der Phylogenie, so involvirte diese Thatsache natürlich gerade den umgekehrten 

 Schluss. Deutet man jedoch die ontogenetische Thatsache als Cänogenese, so ist es doch unstatthaft, durch die Ontogenie gerade 

 das beweisen zu wollen, was durch die Cänogenie verdeckt ist. Soweit zu gehen, würde selbst dem überzeugtesten 

 Vertheidiger des Vorkommens zahlreicher Cänogenesen logischer Weise nicht möglich sein. — Für die Skeletentwickelung bei 

 anderen Fischen kommen die Ganoiden auch deshalb nicht in Betracht, weil bei ihnen bisher nicht gezeigt ist, dass sich im fertigen 

 Zustand einheitliche Basalia entwickelungsgeschichtlich aus getrennten Stücken aufbauen. Das Hauptbasalstück bei Acipenser 

 z. B. legt sich gerade so einheitlich successive an, wie es beim ausgebildeten Thiere geformt ist. Nur dadurch aber könnte der 

 ontogenetische Nachweis für die Concrescenz der Radien zu Basalplatten geführt werden, dass wirklich getrennt angelegte Radien 

 während der Entwicklung nach und nach verschmolzen. Das ist bei den paarigen Extremitäten der Ganoiden, soweit die Extremitäten- 

 bogen und Metapterygia in Betracht kommen, ebensowenig wie bei denjenigen der Selachier und Dipnoer der Fall. 



