143 Die Muskeln und Nerven der Ceratodusflosse. 2 « 



Ganoidenflosse einen grossen Reichthum an Seitenradien, so dass eine grosse Auswahl offen steht, wenn 

 man versucht, ausser dem Axenstrahl noch einen zweiten Strahl, wie er im Zeugopodium vorhanden ist, 

 bei diesen herauszufinden. Gegenbaur hatte deshalb diese Extremitäten (speciell diejenigen der Selachier, 

 aber nicht in der hochentwickelten recenten Form, sondern in einem radienarmen, primitiveren Zustand) 

 im Auge, als er das Extremitätenskelet der höheren Thiere vom uniserialen Archipterygium abzuleiten 

 versuchte (1865, 1870, 1873 etc.). 



Semon (1898) hat sich dagegen der Hypothese A. Schneider's (1886, 1887) angeschlossen, welcher 

 sich das Zeugopodium der Pentadactylier durch eine Spaltung des einst einheitlichen 2. Axengliedes 

 der Ceratodus-Flosse entstanden dachte. Spaltbildungen in dem betreffenden Gliede des C'eratoclus, welche 

 schon Günther (1871), Thacher (1878), Mivart (1879) und Vanhöffen (1891) nach Furchen in demselben 

 erschlossen, welche Haswell (1883) und Howes (1887) thatsächlich beobachteten und für welche Semon 

 (1898) weitere Beispiele anführt, sollen der Ausgangspunkt der Längsgliederung desselben in die beiden 

 Skeletstäbe des Vorderarms bezw. Unterschenkels bilden. 



Da in der Befestigungsart der Musculatur an den in Frage kommenden Skeletstücken und in der 

 Neurologie Anhaltspunkte gegeben sind, welche, wie ich weiter unten ausführen werde, den Anschluss des 

 Zeugopodium viel eher an die CVafotfcs-Extremität als an diejenige der Selachier oder Ganoiden ermöglichen, 

 so wurde die Frage der Ableitung des Zeugopodium aus dem 2. Mesomer des Ceratodus für mich von grosser 

 Bedeutung. Ich habe deshalb durch eigene Untersuchungen an 7 Brust- und 9 Bauchflossen die fraglichen 

 Verhältnisse des 2. Axengliedes studirt und Aufschluss über die sich zum Theil recht widersprechenden 

 Angaben der Literatur zu erlangen gesucht. 



Die Seitenstrahlen (Parameren) des 2. Axengliedes sind bei beiden Cerafo^ws-Flossen stets durch 

 ihre besonders grosse Zahl ausgezeichnet. Das betrifft vor allem die postaxialen Seitenradien, welche bei der 

 Vorderflosse in ihrer Ruhelage ventral und bei der Hinterflosse dorsal liegen. Huxley (1876, p. 49), Schneider 



(1886) und Vanhöffen (1 891) haben an der Brustflosse deren fünf gezählt, Befunde, welche von Howes 



(1887) mit Unrecht bezweifelt wurden. Denn auch ich- finde dasselbe an der Mehrzahl meiner Exemplare. 

 Nur in einem Falle (Textfigur 21a) sah ich deren nur 4. Bei der Beckenflosse dagegen ist eine 

 geringere Zahl von Radien an dieser Stelle die Regel. Schneider gab deren drei an, Howes fand bei 

 einem grösseren Material (10 Bauchflossen) in der Regel 2, in einem Falle jedoch 3 und in einem anderen 4. 

 Bei meinen Exemplaren sind bei der Beckenfiosse drei präaxiale Seitenradien des 2. Axengliedes in der 

 Regel vorhanden. In einem Falle (Textfigur 21g) finde auch ich vier, in einem anderen nur zwei, bei 

 welchem der eine sich distalwärts in zwei Radien gabelt (Textfigur 21 e), und endlich bei einem dritten 

 Fisch keinen Seitenradius. Im letzteren Falle war distalwärts ein Knorpelstück vorhanden, dessen proximale 

 Verlängerung, wenn sie vorhanden gewesen wäre, das I. Axenglied erreicht hätte. Ein weiteres, sehr kleines 

 Knorpelchen stiess an das proximale Ende dieses Radius an und erstreckte sich in der Richtung nach dem 

 Hüftgelenk zu eine kurze Strecke weit (Textfigur 21 f). Diese Befunde lassen sich in folgender Reihe gruppiren : 



Zahl der von verschiedenen Autoren beobachteten postaxialen Parameren des 2. Mesomers: 

 I. Omopterygium !) 5 (Huxley, Schneider, Vanhöffen, Braus: Regel) 



4 (Howes: Regel; Jaquet 2 ), Braus: i Fall) 

 IL Pelycopterygium !) 4 (Howes, Jaquet 2 ), Braus: je 1 Fall) 



3 (Schneider und Braus: Regel; Howes: i Fall) 

 2 (Howes: Regel; Braus: i Fall) 

 o (Braus: i Fall, jedoch Rudimente) 



1) Omopterygium = Skelet der Brustflosse, Pelycopterygium = Skelet der Beckenflosse (vergl. BRAUS, 1S98A, p. 248 Anm.). 



2) Die Arbeiten dieses Autors (1897— 1900), welche ich während der Correktur dieser Abhandlungen erhielt, konnten m 

 den früheren Abschnitten nicht mehr Berücksichtigung finden. Sie enthielten für mein Thema übrigens nichts wesentliches Neues. 



