2^8 Die Muskeln und Nerven der Ceratodusflosse. 146 



Da wir wissen, dass an Stelle der Furche in seltenen Fällen (Gegenbaur, s. o.) ein Spalt vor- 

 handen ist, sind Gefässlöcher nicht ohne Bedeutung, welche ich häufiger in der Furche fand (Text- 

 figur 2ie, h, i). Denn bei den übrigen Meso- und Parameren der Ceratodus- Flosse kommen Gefässlöcher 

 nicht im Knorpel, sondern immer nur zwischen den Knorpeln vor. Es liegt also die Vermuthung 

 nahe, dass die Gefässlöcher durch die Knorpelplatte des 2. Mesomers deshalb hindurchlaufen, weil statt der 

 Furche einst eine Spalte vorhanden war. 



Am präaxialen Rande des 2. Mesomers soll nach Schneider bei der Brust- und Bauchflosse 

 ebenso wie an allen folgenden dieser Seite nur ein Seitenstrahl sitzen. Doch stimmt hiermit die eigene 

 Abbildung des Autors nicht überein, welche bei der Beckenflosse 2 Parameren an dieser Stelle aufweist. 

 Auch Howes hat hier im Durchschnitt 2,1 Radien gefunden, während er für die Brustflosse die Beobachtung 

 Schneider's bestätigt fand. Ich sehe bei meinen Flossen ganz regelmässig bei der vorderen Extremität 

 einen präaxialen Radius, bei der hinteren deren zwei (oder mehr) mit dem 2. Mesomer articuliren, 

 während die distalwärts folgenden Glieder je nur einen präaxialen Seitenstrahl tragen 1 ). Dasselbe finde 

 ich am 2. Mesomer, soweit die prä- und postaxiale Seite angegeben oder sonst unterscheidbar sind, bei allen 

 mir bekannten Abbildungen von Ceratodus - Flossen (Günther, Huxley, v. Davidoff, Schneider, Howes, 

 Gegenbaur, Wiedersheim, Semon) bestätigt, obwohl dieselben sonst in vielen Details von einander ab- 

 weichen. Man kann nach diesen Erfahrungen geradezu das Skelet einer Brust- von demjenigen einer 

 Beckenflosse am leichtesten daran unterscheiden, dass das letztere 2 (oder ausnahmsweise mehr) präaxiale 

 Radien am 2. Mesomer besitzt, dass dagegen ersteres nur einen an dieser Stelle aufweist. 



In der Verlängerung des Interradialspaltes zwischen diesen beiden Seitenstrahlen des 2. Mesomers 

 der Beckenflosse findet sich in dem Axenglied selbst die Spalte, welche nach Haswell und Semon aus- 

 nahmsweise die ganze präaxiale Partie des Knorpels von dem mittleren Theil abtheilt, indem sie bis zum 

 2. Gelenk (Kniegelenk) vordringt. In den meisten Fällen hört die Spalte innerhalb des Knorpels auf. In 

 wenigen fehlt dieselbe überhaupt (Textfigur 21 f). 



Da es sich auch in diesem Falle um ein Skeletstück handelt, welchem ein überzähliger Radius 

 ansitzt, wie bei dem postaxialen Abschnitt desselben Mesomers, so erscheint mir die Deutung Haswell's 

 und Howes' gerechtfertigt, welche eine Verschmelzung eines Radius mit dem 2. Mesomer annehmen und 

 den incompleten Spalt als einen Rest der ehemaligen Trennungslinie betrachten. Vergleicht man das Bild 

 eines jungen Entwickelungsstadiums der Brustflosse von Ceratodus, in welchem Semon die deutliche Anlage 

 eines präaxialen Seitenstrahles des ersten Axengliedes fand (Taf. XV, Fig. 31 dieses Bandes), mit dem 

 Skelet der ausgebildeten Beckenflosse, so fällt die Aehnlichkeit dieses embryonalen Seitenstrahles mit dem 

 präaxialen Theil des 2. Mesomers und dem ihm ansitzenden Radius sehr in die Augen. Ich stimme also 

 Howes (1887, p. 8) bei, welcher im 2. Mesomer ein Verschmelzungsproduct eines ursprünglichen Axen- 

 gliedes mit den Parameren des I. Mesomers erkannte (vergl. aber p. 259). 



Freilich halte auch ich die generelle Vermuthung Haswell's und anderer Autoren nach ihm, dass 

 die Axe der Ceratodus-Flosse überhaupt durch eine Verschmelzung von vorher isolirten Radien entstanden 

 sei, in keiner Weise durch seinen Befund einer Verdoppelung des Axenstrahles für gerechtfertigt, da Semon 

 in der frühen Entwickelung eine einheitliche Anlage des Skelets fand, wie sie jetzt bei allen niederen 

 Fischen nachgewiesen ist. Die doppelte Axe der HASWELL'schen Flosse kann ausserdem in sehr verschiedener 

 Weise gedeutet werden. Mein Befund an der in Textfigur 21 d abgebildeten Flosse zeigt, dass in abnormen 



I) Haswell hat einen Fall beschrieben (1. c. p. 8) und abgebildet (Fig. 6), bei welchem das 2. Mesomer der Beckenflosse 

 nur einen präaxialen Seitenstrahl trägt. In diesem Falle waren aber am ersten Mesomer 2 präaxiale Strahlen vorhanden. 

 Dieser Befund steht also in gutem Einklang mit meiner Auffassung. 



