153 Die Muskeln und Nerven der Ceratodusflosse. 2 6~ 



Ich stelle deshalb in diesem Capitel zum Schluss alle positiven Argumente zusammen, welche 

 in den Rahmen eines geschlossenen Versuches der Ableitung unserer Gliedmaassen aus der Urform der 

 bisher untersuchten Extremitäten niederer Vertebraten fallen. Ich entnehme dieselben den hierüber handelnden 

 literarischen Quellen und den in dieser Abhandlung niedergelegten Befunden. Wegen vieler mehr neben- 

 sächlicher Punkte und der specielleren kritischen Prüfung des einschlägigen Materiales und der Literatur 

 verweise ich besonders auf die Uebersichtscapitel der einzelnen Abschnitte dieser Abhandlung. 



Im Detail auf den Gegensatz zwischen der Lateralfalten- und Kiemenbogen-Hypothese einzugehen, 

 liegt mir hier fern, da ich schon in anderen Arbeiten meine ablehnende Stellung der ersteren gegenüber 

 zu begründen versucht habe (1898 A, p. 422—440, und 1899, p. 601-608), und bereits von Semon eine sehr 

 klare kritische Widerlegung derselben in diesem Bande selbst gegeben worden ist (p. 99 u. f.). 



Ursprüngliche Form des Extremitätenskelets. 



Gegenbaur !) äusserte seine Kiemenbogenhypothese im Anschluss an seine epochemachenden Unter- 

 suchungen über das Extremitäten s k e 1 e t. Er stützte sie nämlich auf die allen Flossen, welche er genauer 

 studirte, im Grunde gemeinsame Eigenschaft, dass ein Extremitätenbogen in der Rumpfwand und ein mit 

 ihm articulirender Radius (Axenstrahl, Metapterygium) in der freien Flosse die constantesten , deshalb 

 wichtigsten und ältesten Einrichtungen des inneren Skelets bilden. An dem Skeletstab der freien Flosse 

 können in der verschiedensten Anordnung Seitenradien angeheftet sein, und diese können ihrerseits durch 

 Verschmelzung neue Platten (Basalia pro- et mesopterygii) bilden, welche neben dem ursprünglichen Axen- 

 strahl mit dem Extremitätengürtel articuliren (Selachier, Ganoiden- Brustflosse) oder, falls derselbe verloren 

 gegangen ist, an seine Stelle treten (Ganoiden-Bauchflosse). 



Weder die Angriffe seitens Huxley's (1876), welcher die Bedeutung des Metapterygium als Axen- 

 strahl in Frage stellte und statt dessen das nach Gegenbaur secundär entstandene Mesopterygium 2 ) für 

 primitiv erklärte, noch die von vielen anderen Autoren (Thacher, Mivart, Balfour, Haswell, Dohrn, 

 Wiedersheim, Rabl, Mollier u. A.) bald als Vermuthung aufgestellten, bald durch indirecte Schlüsse 

 oder vermeintliche Beobachtung gestützten Einwände, dass die Axe der freien Flosse ursprünglich nichts 

 Einheitliches gewesen, sondern gerade so, wie nach Gegenbaur die Basalia meso- und propterygii, ebenfalls 

 ein Verschmelzungsproduct aus vielen einzelnen Theilen sei, haben die Bedeutung des Extremitäten- 

 bogens und Axenstrahles als primitiver Anlagen schmälern können. Denn die Constanz des Metapterygium 

 bei niederen Fischen namentlich in Fällen, in welchen alle anderen Basalia fehlen (Scymnus), und anderer- 

 seits die Inconstanz des Mesopterygium in Vorkommen und Verbindung mit dem Extremitätengürtel, welche 

 Howes, ein Schüler Huxley's, zugeben musste (1887, p. 14), machten Gegenbaur die Vertheidigunng 

 seiner Ansicht gegenüber den Einwänden von Huxley leicht. Vollends die Entdeckung fossiler Selachier 

 mit unverkennbarem biserialen Radienbesatz (Pleuracanthiden) stellte die Bedeutung des Metapterygium 

 als allein in Frage kommenden Skelettheiles bei Bestimmung der Extremitätenaxe für die Brustflosse 

 ausser Frage. Eine gleich glänzende Bestätigung lieferte die Paläontologie neuerdings in den gut er- 



1) In den verschiedenen Publicationen des Autors, welche diesen Gegenstand behandeln, sind der Hauptgedanke und seine 

 Begründung stets dieselben geblieben. Im Einzelnen jedoch hat Gegenbaur stets den jeweiligen Fortschritten unserer Kenntniss 

 von dem Bau niederer Extremitäten Rechnung getragen und deshalb wiederholt Aenderungen (namentlich über die Entstehung 

 der Seitenradien und deren Weiterbildung) vorgenommen. Ich gehe auf diese Modificationen, welche Gegenbaue selbst stets 

 hervorgehoben hat, nicht näher ein, sondern folge seiner neuesten Darstellung in der Form, welche er selbst für die wahrschein- 

 lichste erklärt hat (1898, p. 462). 



2) Der Versuch Mivart's (1879, p. 480), das Propterygium als Stammstrahl zu proclamiren, ist eine blosse, vom Autor 

 selbst nicht näher begründete Idee geblieben. 



JenaischeDenkschriften.lv. 20 S e m n , Zoolog. Forschungsreisen. I. 



35 



