2 
| 
Nr. 3 Sitzung vom 4. Februar. Th. Fuchs. 55 
58 8 by 
Der eifrigste Vertreter von der Gleichzeitigkeit der beiden in 
Rede stehenden Säugethierfaunen ist gegenwärtig Herr De Stefani,!) 
welcher nicht nur die allgemeine Coexistenz derselben auf das Be- 
stimmteste behauptet, sondern auch den Nachweis zu führen sucht, 
dass dieselben bereits in den älteren marinen Pliocänbildungen zu- 
sammen auftreten. 
Die letztere Thatsache wäre nun allerdings äusserst auffallend, ?) 
doch scheint mir, dass man gerade die Angaben und Behauptungen 
dieses jungen Gelehrten nur mit grösster Reserve aufnehmen könne. 
So führt z. B. De Stefani sämmtliche Säugethierreste von Asti unter 
der Rubrik der marinen Plioeänschichten auf, während doch Sısmonda 
bereits im Jahre 1851 in seiner bekannten Arbeit „Ostergrafia di un 
Mastodonte angustidente“* auf das Nachdrücklichste betont, dass die 
Säugethierreste von Asti niemals in den marinen Schichten, sondern 
stets nur in den darüberliegenden fluviatilen Bildungen gefunden 
wurden. Dasselbe wurde später von Gastaldi zu wiederholtenmalen 
auf das Bestimmteste hervorgehoben und versicherte mich derselbe 
noch im Jahre 1877 bei meiner letzten Anwesenheit in Turin, dass 
seines Wissens bisher noch nicht ein einziger Säugethierknochen in 
den marinen Ablagerungen von Asti gefunden worden sei. 
h Bedenkt man dabei noch, dass bei Asti über den pliocänen 
Süsswasserschichten ein mächtiges System von Diluvialbildungen vor- 
handen ist, so wird man begreifen, dass hier ein Irrthum im Lager 
ausserordentlich leicht, und die grösste Vorsicht doppelt geboten ist 
und geradezu unbegreiflich erscheint es unter solchen Verhältnissen, 
wie De Stefani dazu kam, die Vorkommnisse von Asti den marinen 
Schichten zuzuschreiben. 
Herr De Stefani erwähnt aber auch Säugethiere der jüngeren 
Arnothalfauna aus der Umgebung von Siena und hier scheinen 
seine Angaben um so begründeter zu sein, als in der Umgebung von 
Siena meines Wissens jüngere Bildungen als die älteren Pliocän- 
bildungen fast gar nicht vorkommen. 
Gleichwohl scheint mir die Sache auch hier einen Haken zu 
haben. Bei meiner Anwesenheit in Siena im Jahre 1877 zeigte mir 
nämlich Herr De Stefani unter den Säugethieren, welche aus dem 
marinen Pliocän der Umgebung von Siena stammen sollten, auch 
einen schönen Unterkiefer von Elephas meridionalis. Dieses Stück 
nun finde ich in seiner Liste nicht angeführt. Sollte Herr De Stefani 
auf diesen wichtigen Beleg wirklich vergessen haben, oder hat er 
sich hinterher doch überzeugt, dass der fragliche Rest nicht aus den 
marinen Schichten stamme? 
Der Fundort des von ihm erwähnten Bos etruscus ist der tiefe 
Graben vor Siena, wo der Schädel unten im Bachbette gefunden 
wurde. 
!) Siehe dessen Arbeit: „Molluschi continentali fino ad ora notati in Italia 
nei terreni pliocenici ete.“ (Atti. Soc. Toscana. II. 130.) 
?) Wenn die Localität Casino wirklich Pikermi entspricht und die unmittelbar 
darauf folgenden marinen Pliocänschichten bereits die Fauna des Arnothales enthalten, 
wie De Stefani behauptet, so muss man doch unwillkürlich fragen, wo denn die Fauna 
von Montpellier bleibt! für diese ist offenbar kein Platz mehr! 
