ui 
a a Fre be a 
3 ARE T EWR TR e 
PER NR 
56 Verhandlungen, Nr.:3 
Unter solchen Umständen kann man die Frage durch die An- 
gaben De Stefani’s wohl nicht als abgeschlossen betrachten und wird 
man wohl noch die Resultate der umfassenden und genaueren Unter- 
suchungen abwarten müssen, welche Herr Forsyth-Mayor hierüber 
durchzuführen im Begriffe steht. 
Sollte es sich jedoch auch wirklich herausstellen, dass die beiden 
Faunen an einzelnen Punkten zusammen gefunden werden, so könnte 
dies doch nicht dagegen sprechen, dass im Allgemeinen genommen 
die eine Fauna älter und die andere jünger sei, denn im Forestbed, 
bei Saint Prest, in Leffe und an mehreren anderen Orten finden wir 
ja den Elephas meridionalis mit Elephas primigenius, Cervus elephas, 
Cervus megaceros, Üervus dama, Bos primigenius ete., und Niemand 
wird doch deshalb zweifeln wollen, dass die Fauna des Elephas 
meridionalis im Ganzen genommen älter sei als diejenige des Elephas 
primigenius und ÜOervus megaceros. 
Die vorstehenden Auseinandersetzungen scheinen mir jedoch 
noch eine weitertragende Bedeutung zu besitzen, indem sie ein eigen- 
thümliches Licht auf die Frage nach dem Alter der Pikermischichten 
werfen. 
Die Fauna von Pikermi wird gegenwärtig ziemlich allgemein 
für obermiocän gehalten, und man kann nicht läugnen, dass diese 
Auffassung eine gewisse innere Berechtigung für sich hatte, so lange 
man als Typus der Pliocänfauna die Fauna des Elephas meridionalis 
und Hippopotamus major betrachtete, da der Unterschied zwischen 
diesen beiden Faunen allerdings ein ausserordentlich grosser ist. 
In dem Momente jedoch, wo wir diese Vorstellung verlassen 
und die Fauna von Montpellier, Bribir, Ajnäcskö und Fulda als den 
Typus der pliocänen Säugethierfauna ansehen, gewinnt die ganze 
Frage eine vollständig veränderte Gestalt, denn nun ist es ganz 
evident, dass die Fauna von Pikermi die allergrösste Aehnlichkeit 
mit dieser Pliocänfauna zeigt. 
In beiden Faunen finden wir als Charakterthiere Mastodonten, 
welche überdies nahe verwandt sind, in beiden finden wir Affen, 
Rhinoceroten, Tapire, echte Schweine, Hippotherien, Antilopen, Hirsche 
mit einfachem Geweih, in beiden finden wir die Genera Felis, Ma- 
chairodus, Hyaena und Hyaenarctos, in beiden Faunen fehlen die 
Elephanten, Hippopotamen und Boviden. 
Diese Auffassung wird noch durch andere Umstände wesentlich 
unterstützt. 
Gaudry hat bereits in seinem bekannten grossen Werke „Ani- 
maux fossiles et G&ologie de l’Attique“ nachgewiesen, dass die Pikermi- 
schichten über marinen Pliocänschichten liegen, und daher ebenfalls 
als pliocän betrachtet werden müssen und ebenso hat dieser Autor 
ebendaselbst bemerkt, dass die Fauna von Pikermi, auch vom rein 
zoologischen Standpunkte aus den Beginn einer neuen Aera anzeige 
und auch von diesem Standpunkte aus daher besser als pliocän auf- 
zufassen sei. Ebenso spricht sich derselbe in neuerer Zeit in seinen 
„Materiaux pour lhistoire des temps quaternaires“ aus, indem er 
die Pikermifauna folgendermassen charakterisirt: „les genres r&cents 
deviennent plus nombreux, que les genres archaiques“. 
Du ee ee ME A ee 
