Nr. 8 Sitzung vom 22. April. Dr. Fr. Bassani. 169 
Sahel-Alma. Nach den geologischen Untersuchungen von Botta'!) 
würden die Fische von Sahel-Alma etwas älteren Schichten ange- 
hören, als jene von Hakel, während die paläontologischen Studien von 
Pietet und Humbert zu dem entgegengesetzten Resultate führen. 
Es ist nun klar, dass die Fischfauna von Lesina, verglichen erstens 
mit den Faunen von Pietraroja, Voirons und Comen und dann mit 
jener von Hakel, die Resultate der von den Genfer Naturforschern 
vorgenommenen Studien bestätigt. Es ist wohl wahr, dass diese 
auf paläontologische Daten gestützten Schlüsse nur Hypothesen und 
vielleicht irrig sind, da die geographischen und klimatischen Ver- 
hältnisse manchen Einfluss auf die geringere oder grössere Wider- 
standsfähigkeit einzelner Arten im Vergleich mit anderen ausgeübt 
haben können. Jedenfalls aber ist es gewiss, dass keine Art, keine 
Gattung von Lesina in der Fauna von Sahel-Alma vertreten ist, welche 
mit jener von Westphalen die grösste Aehnlichkeit hat; ferners dass 
die Fauna von Hakel viel mehr mit den älteren, als mit den jüngeren 
Faunen analog ist, und dass während in Hakel und Lesina vielleicht 
viele Species gemeinsam sind, sich keine Art findet, die in Hakel und 
Sahel-Alma zugleich vorkommt. Ueberdies ist das Ichthyolithen führende 
Gestein von Lesina jenem von Hakel petrographisch so ähnlich, dass 
man beide fast verwechseln kann. Ich glaube also mit Recht auch 
die Fauna von Hakel in das Neocom stellen zu dürfen, mit der 
Bemerkung, dass selbe unzweifelhaft jünger als die von Comen und 
Lesina sei; in der That fehlen die Gattungen Beryx, Leptotrachelus 
und Eurypholis von Hakel gänzlich in Comen und Lesina, kommen 
aber zu Sahel-Alma und die zwei ersteren auch in jüngeren 
Formationen vor. In Hakel finden wir überdies mehrere Gattungen 
von Fischen, die in der Jetztzeit noch leben, die in Comen und 
Lesina nicht vorkommen, wie Vomer, Blutax, Bagellus, Seyllium u. a. 
Eine weitere Frage betrifft das relative Alter der zwei Fischfaunen 
von Comen und Lesina, welche von beiden die ältere sei. 
Ich glaube, dass die Beantwortung nicht zweifelhaft sein könne, 
dass man die Schichten von Lesina als jünger zu betrachten habe. 
Nehmen wir als Vergleichungspunkt die Fauna von Hakel, so finden 
wir, dass Scombroclupea von Comen mit jener von Hakel übereinstimmt, 
und dass die Gattungen Chirocentrites (2), Paläobalistum ?), Eurypholis 
und Platax von Hakel sich beziehungsweise den Gattungen Chiro- 
centrites, Paläobalistum, Sauroramphus und Clipichthys °) von Comen 
nähern. Eine Art und vielleicht zwei Gattungen sind also gemeinsam 
in Hakel und Comen, während Lesina sechs Arten mit Hakel 
gemeinsam besitzt und die petrographischen Charaktere beider 
Localitäten sehr ähnlich sind. 
1) Observations sur le Liban. et l’Antiliban. par M. P. E. Botta fils. (Mem. 
de la soc. geol. de France. T. I. P. I. Paris 1833. 
2) Ueber diesen Palaebolistum von Libanon (Heckel Denkschr. d. k. Ak. 
d. Wiss. Wien 1856) sagt der Verfasser nicht, ob das Exemplar von Hakel oder von 
Sahel-Alma stamme ; betrachtet man jedoch die von ihm gegebene Abbildung, so 
kann man wohl sicher das Gestein von Hakel erkennen. 
°) E. Steindachner, Beitr. z. Kennt. d. foss. Fische Oesterreichs. 2. Folge. 
(Sitzb. d. math.-nat. Cl. d. k. Ak. d: Wiss. Bd. XXXVIIL S. 763. Jahrg. 1859, 
Wien 1860.) 
