42 Verhandlungen. Nr. 3 
indem sie die Ueberzeugung nähren, dass bei fortgesetzter Forschung 
sich die erforderliche Anzahl der Vorläufer schon finden werde. 
Der Vortragende wendet sich nun mit Nachdruck gegen ein 
derartiges Vorgehen, indem er hervorhebt, wievollständig unzulässig eine 
derartige einseitige und willkürliche Correctur unserer Erfahrung sei. 
Wenn wir z. B. aus dem Miocän 60, aus dem ÖOligocän aber 
nur 5 Nassen kennen, so ist allerdings kaum daran zu zweifeln, dass 
sich bei fortgesetzter Forschung die Anzahl der oligocänen Nassen 
bedeutend vermehren wird, ebenso wenig lässt sich aber daran 
zweifeln, dass sich auch die Anzahl der miocänen Arten vermehren 
wird und wenn wir vielleicht dereinst aus dem Oligocän 50 und aus 
dem Miocän 600 Nassen kennen werden, wird dann das Missver- 
hältniss nicht genau dasselbe geblieben sein? 
Wenn ein Uhrmacher, der ein Uhrrad um die Hälfte zu klein 
gemacht, sich dadurch zu helfen suchte, dass er das Rad mit einer 
Loupe vergrössert, würde nicht Jedermann lächeln über einen solchen 
Akt der Selbsttäuschung? Und wird nicht trotzdem diese Selbst- 
täuschung täglich von Seite der Darwinisten geübt, so oft es sich 
darum handelt, statistische Dissonanzen mit einander und mit den 
Forderungen die. Lehre in Einklang zu bringen? Die künstliche Ver- 
grösserung, welche man anwendet, besteht in der Escomptirung der 
noch anzuhoftenden Funde, man wendet diese künstliche Vergrösserung 
aber nur auf der einen Seite an und redet sich ein, man habe 
dadurch das Missverhältniss aufgehoben, das erforderliche Gleich- 
gewicht wieder hergestellt! 
3. Die behauptete Ergänzung des naturhistorischen 
Systems durch die Fossilien. Der Vortragende bespricht die 
allgemein adoptirte Ansicht, dass unser naturhistorisches System 
durch die Miteinbeziehung der Fossilien ergänzt werde, und sucht 
den Nachweis zu liefern, dass dies wohl in einem gewissen idealen 
Sinne, keineswegs aber im Sinne der Darwinischen Lehre der Fall sei. 
Versteht man unter der Ergänzung des Systems die Bereicherung 
desselben durch neue Typen, so ist dies jedenfalls richtig. 
Versteht man darunter jedoch den directen Nachweis der 
wirklichen Stammformen, so ist dies entschieden unrichtig. 
Wenn wir die Hufthiere betrachten, so ist es. allerdings richtig, 
dass durch die fossilen Anchitherien, Anaplotherien, Oreodonten etc., 
viele Lücken theilweise ausgefüllt werden, welche die gegenwärtig 
lebenden Hufthiergruppen trennen, andererseits ist es aber ebenso 
richtig, dass durch die Dinoceraten, Brontotherien, Sivatherien u. s. w. 
neue Typen gegeben wurden, welche sich ausserhalb der bekannten 
Hufthiertypen stellen und ohne im Mindesten irgend welche Lücke 
auszufüllen, im Gegentheile nur ihrerseits neue Lücken schaffen. 
Dasselbe Resultat erhalten wir aber immer wieder, wir mögen 
welche Gruppe immer betrachten. 
Die weitaus überwiegende Mehrzahl der mesozoischen Typen, 
wie die Dinosaurien, die Dieynodonten, die Sauropterygier, die Ganoiden, 
die Ammoniten, die Belemniten, die Nerineen, Pleurotomarien etc. etc. 
füllen durchaus keine Lücken der gegenwärtigen Schöpfung aus, es 
