Nr. 11 Sitzung am 2. Juni. Eduard Suess. 173 
das Ungewöhnliche, welches darin liegt, dass eine von den allgemein 
verbreiteten Lehren wesentlich abweichende Meinung ausgesprochen 
und doch nicht zugleich durch alle vorliegenden Beweise gestützt 
wird. Aber andererseits war es mir zur Unmöglichkeit geworden, 
noch weiterhin selbst als Lehrer Doctrinen zu vertreten, welche meinen 
Ansichten über diesen wichtigen Gegenstand widersprechen. — 
Das erste Erforderniss ist eine neutrale Ausdrucksweise. Wir 
werden daher nicht von Erhebungen oder Senkungen, sei es des 
Festen oder des Flüssigen, sondern lediglich von Verschiebungen 
der Strandlinie sprechen. Die Verschiebungen der Strandlinie 
nach aufwärts werden wir der Kürze halber als positive Bewegungen 
und jene nach abwärts als negative Bewegungen bezeichnen. 
Die Höhe der obersten Stufe eines abgestuften Terrassenlandes 
über dem heutigen Meeresspiegel repräsentirt daher nicht, wie bisher 
gesagt wurde, das Maass der Erhebung des Landes, sondern das Aus- 
maass, um welches seit jener Zeit, in welcher die Strandlinie jenes 
höchste Niveau einnahm, bis zu dem heutigen Tage die Summe der 
negativen Bewegungen der Strandlinie grösser ist, als die Summe 
der positiven Bewegungen. Dass aber ein solcher wiederholter Wechsel, 
ein Uebergang von der positiven in die negative Bewegung und um- 
gekehrt, die Regel ist, geht eben aus der Abstufung der Küste hervor. 
Dieser Wechsel kann äusserst zahlreiche Spuren zurücklassen, wie z.B. 
im Van Rensselaer Hafen (78° 40°) und in Port Foulke (78° 20°), nörd- 
lich vom Cap York, wo Hayes 23 mit grosser Regelmässigkeit auf- 
einanderfolgende Terrassen sah. Es kann andererseits zuweilen eine 
solche Compensation eintreten, dass die Strandlinie ausnahmsweise 
durch längere Zeit so gut wie beständig bleibt; dann gräbt sie sich 
wohl stellenweise als eine tiefe Furche in den harten Felsen ein, wie 
oberhalb Montreal in Canada, oder auf der Insel Tromsö in Nor- 
wegen. 
Wir kennen gar nicht die Gesetze, nach welchen diese Osecilla- 
tionen vor sich gehen; wir wissen nicht ob sie gleichen Zeiträumen 
entsprechen und auch durchaus nicht ob die Bewegungen mit gleich- 
mässiger Geschwindigkeit erfolgen, und all’ den beliebten Multiplica- 
tionen von Zollen und Jahrtausenden fehlt eine ernste Unterlage. 
Der Hauptfehler nun, an welchem die meisten bisherigen Zu- 
sammenstellungen leiden, liegt, abgesehen von der Benützung irriger 
Beobachtungen (z. B. südliches Schweden) oder unsicherer und unbrauch- 
barer Grundlagen (z. B. gleitende Delta’s, vor welchen schon Delesse 
warnte), ganz insbesondere darin, dass man an einer Stelle die 
zum Theile compensirte Summe der Einzel-Bewegungen, 
an einer anderen die letzte beobachtete Einzel-Bewegung 
als maassgebend angesehen hat. 
Ein solcher, besonders beirrender Fall betrifft das südwestliche 
Grönland. Man schloss aus dem terrassirten Ufer im hohen Norden 
auf Erhebung des Landes im Norden, aus angeblich zum Theile ver- 
sunkenem Mauerwerke in der Bucht von Igalljko auf Senkung im 
Süden, sohin auf eine sogenannte „Schaukelbewegung“ mit einer 
neutralen Axe. Aberabgesehen davon, dass Ste enstrup das Mauerwerk 
im Igalljko-Fjord vor Kurzem in demselben Zustande sah, in welchem 
24* 
