248 Verhandlungen. Nr. 14 



dem Monzoni zu widmen ; nicht Wochen und Monate, wie Herr Dr. 

 Doelter. Die kritische Besprechung meines Aufsatzes beginnt der 

 verehrte Forscher, dem freundschaftlich zu begegnen ich 1874 zu 

 Predazzo das (ilück hatte, mit folgenden Worten: 



„Die Einleitung der Arbeit (vom Rath's) bilden einige Bemer- 

 kungen über die allgemeinen geologischen und tektonischen Verhältnisse 

 des Gebirges. Wir finden hier Nichts, was nicht schon in den Arbeiten 

 früherer Autoren enthalten wäre und brauchen deshalb auch nicht 

 länger dabei zu verweilen." (!) 



Gewiss, meine kurzen einleitenden Bemerkungen wären unnöthig 

 gewesen , wenn alle Leser eine gleich vollkommene Kenntnis« des 

 Monzoni hätten, wie Herr Dr. Doelter, welcher doch in seiner 

 Arbeit es für nöthig befunden hat, in ähnlicher Weise den topo- 

 graphischen und allgemein geologischen Verhältnissen des Gebirges 

 einige Seiten zu widmen. 



Dr. Doelter betont dann, dass die Ergebnisse seiner Unter- 

 suchungen in vielen Punkten nicht mit den von mir ausgesprochenen 

 Ansichten übereinstimmen. Die Verschiedenheit unserer Ansichten 

 beruht offenbar im Wesentlichen darin, dass Herr Doelter bei der 

 Einthcilung der Monzonigesteine eine noch grössere Bedeutung der 

 Hornblende beilegt als es in meiner Arbeit geschieht, indem er den 

 „Monzonit" mehr im Sinne früherer Forscher in ein Hornblende- und 

 ein Augitgestein eintheilt. Mit Bezug auf diese Frage, namentlich mit 

 Rücksicht auf die in den Monzonigcsteinen häutig vorliegende Para- 

 morphose von Hornblende nach Augit etc., darf ich auf meine Arbeit 

 verweisen und die verehrten Leser zu eigener Prüfung der Gesteine, 

 sowie der von den Herren Voigt und Hochgesang in Göttingen 

 hergestellten Präparate hinweisen. Die Autorität L. v. Buch's, welche 

 u. a. Dr. Doelter meinen durch die wichtigen Untersuchungen des 

 Prof. Rosenbusch gestützten Angaben gegenüberstellt, kann in 

 dieser Frage wohl wenig entscheiden, da L. v. Buch damals ebenso 

 wenig von einem Plagioklas als von der Umwandlung von Augit 

 in Hornblende eine Ahnuug hatte. 



Den Beziehungen zwischen diesen beiden Mineralien war vor- 

 zugsweise meine Aufmerksamkeit gewidmet und indem ich mir gestatte, 

 auf den betreffenden Abschnitt meiner Arbeit zu verweisen, halte ich 

 es nicht für nöthig, hier in eine Discussion mit Herrn Dr. Doelter 

 einzutreten. 



Was den „Nachtrag" des Dr. Doelter betrifft, so scheinen die 

 dort ausgesprochenen Behauptungen zum Theil in Widerspruch mit 

 dem Inhalte der Arbeit zu stehen und dadurch an Werth und 

 innerer Wahrheit einzubüssen. 



Im Nachtrag S. 243 (Zeile 27 v. ob.) heisst es: „Wir (d. h. 

 Herr Dr. Doelter) fanden nirgends anstehend einen typischen Augit- 

 Syenit. Die augitführenden Gesteine sind sämmtlich durch Vorherrschen 

 des Plagioklas ausgezeichnet." Auf S. 221 der Arbeit wird hingegen 

 ein Gestein „vom Kamme der Ricoletta" — also doch gewiss anste- 

 hend — beschrieben und von demselben ausdrücklich hervorgehoben, 

 dass seine beiden vorherrschenden Gemengtheilo Orthoklas und Augit 

 sind". Welchen Werth behalten — dürfen wir wohl fragen — die 



