Nr. 14 Bericht vom 31. Octobör. G. vom Rath. 249 



Beobachtungen eines Autors, dessen Worte sieh in ein und derselben 

 wenig umfangreichen Arbeit so vollkommen widersprechen? 



Wie vereinigt sich ferner die Bemerkung (S. 216 Z. 19 v. ob.) 

 „Wir haben es hier bei den Gesteinen des Monzoni nicht mit einer 

 neuen Mineralcombination zu thun" mit der Angabe auf S. 221, dass 

 Augit und Orthoklas die vorherrschenden Gemengtheile der geschil- 

 derten Gesteine sindV 



Zu dem vorherrschend aus Orthoklas und Augit bestehenden 

 Gesteine vom Kamme der Ricoletta bemerkt Herr Doe Her (S. 221): 

 .,Man sieht also, dass hier wieder keine der gewöhnlichen Gesteins- 

 benennungen passe, weder Diorit, Syenit, noch Diabas." Jeder Leser, 

 dem das Gedächtniss treu geblieben , wird sich hier der Worte 

 erinnern, welche Herr Dr. Doelter wenige Seiten zuvor (215) nieder- 

 schrieb: „Wenn ein Name dafür zutreffend ist, so wäre 

 es der Name Augit - Diorit, resp. Augit-Sy enit". Da, so viel 

 mir bekannt, der Name Augit-Syenit, bevor ich denselben anwandte, 

 nicht gebraucht worden ist, Herr Dr. Doelter incless ausdrücklich 

 hervorhebt, dass ihm meine Arbeit erst nach Vollendung seiner 

 ..Studien" zugekommen ist, so scheint mir seine Angabe, der Com- 

 bination von vorherrschendem Orthoklas und Augit , sowie die auch 

 von ihm — also gleichzeitig — gewählte Bezeichnung Augit-Syenit 

 eine ganz unerwartete, höchst befriedigende Bestätigung meiner Wahr- 

 nehmung. 



Im „Nachtrag" allerdings beschränkt Dr. Doelter die Ver- 

 breitung des Augit-Syenit — meiner Ansicht entgegen — auf das 

 geringste Mass. „Als wirklichen Augit-Syenit können wir (d. h. Herr 

 Dr. Doelter) nur ein Gestein bezeichnen, das sphenführende, dessen 

 Blöcke sich im Monzonithale finden." Und nicht auch jenes vom 

 Kamm der Ricoletta ? ! 



„Von anstehend gefundenen Gesteinen (Augit-Syenit) erwähnt 

 v. Rath nur ein einziges aus Toal dei Rizzoni. Wir (d. h. Herr 

 Dr. Doelter) können — — begreiflicherweise auf die losen Blöcke, 

 welche fast das ganze Material zu den Untersuchungen v. Rath's 

 lieferten, nur wenig Gewicht legen". 



Wenn diese Worte auf Wahrheit beruhten, so müssten sie aller- 

 dings meine Angaben als recht werthlos erscheinen lassen. Hätte indess 

 Herr Dr. Doelter meine Arbeit, deren Un Vollkommenheit mir ja 

 vollkommen bewusst ist, mit etwas mehr Aufmerksamkeit gelesen, so 

 hätte er jene Worte gewiss nicht niedergeschrieben. Denn ich erwähne 

 an mehreren anderen Stellen ausdrücklich, dass ich den Augit-Syenit 

 anstehend beobachtet hatte, so bei Allochet, T. della Foglia, V. Pelle- 

 grino (hier in sehr grossen Blöcken), V. Pesmeda etc. (S. 30 — 33, 

 Zeitschr. 378 — 381). Wie Herr Doelter zu dem Glauben kommt, 

 dass die losen Blöcke fast ausschliesslich das Material zu meinen 

 Untersuchungen geliefert, ist mir ganz unerfindlich. Ausdrücklich 

 erwähnte ich (S. 10, Zeitschr. 350), dass ich den Hauptkamm des 

 Monzoni an drei verschiedenen Stellen überschritten. Zu welch 

 anderem Zwecke sollte es geschehen sein, als um an möglichst vielen 

 Punkten anstehender Gesteine zu beobachten und zu sammeln? Ganz 

 seltsam ist es, dass mir von Herrn Doelter der Vorwurf gemacht 



35* 



