250 Verhandlungen. Nr. 14 



wird, meine Untersuchungen bezögen sich nur auf lose Blöcke. Es 

 fehlte nur, dass er für seinen Vorwurf meine Worte wählte: „um 

 sichere Beobachtungen zu machen , muss man durchaus empor bis 

 zum anstehenden Fels" (S. 9, Zeitschr. 349). 



Der folgende Punkt der Kritik des Herrn Doelter, dass ich 

 zum Augit-Syenit auch Gesteine gezogen, welche wesentlich Plagioklas 

 neben mehr untergeordnetem Orthoklas enthalten, ist durchaus zutref- 

 fend. Wie es Hornblende-Syenite mit untergeordnetem Orthoklas gibt, 

 so kann auch ein Gleiches bei dem Augit-Syenit vorkommen. Bas 

 Wesentliche scheint mir die Anwesenheit des Orthoklas, welcher, 

 wenn auch untergeordneter auftretend, die Zuzählung des Gesteins 

 zum Diorit oder Diabas nach meinem Dafürhalten kaum gestattet. 



Ferner wirft Herr Doelter mir vor, dass ich den „Melaphyr" 

 des Eisenglanz-Fundorts am Seile-See irrthümlicher Weise als Syenit 

 bezeichnet habe. Ich führte an, dass das Eruptivgestein in diesem 

 und andern Apophysen seinen normalen Charakter verliere und einem 

 wenig ausgesprochenen Grünsteinporphyr gleiche (S. 28 — 2 ( .) Zeitschr. 

 376). Die merkwürdigen Contacterscheinungen , Granat , strahliger 

 Augit , eingebettet in einem zu Marmor veränderten Kalkstein , ver- 

 anlassten mich, das Gestein nicht zum Melaphyr zu stellen. Hat denn 

 jemals Herr Dr. Doelter in Tirol oder anderswo solche Contact- 

 gebilde an der Grenze eines Melaphyrs gesehen ? ! 



Auch rechnet es Dr. Doelter mir zum Vorwurf, dass ich dem 

 Melaphyr nur wenig Aufmerksamkeit geschenkt habe. Dies indess 

 erachte ich gar nicht als meine Aufgabe, da eine Untersuchung des 

 Melaphyrs sich unmöglich auf den Monzoni hätte beschränken 

 können. Nur die eigentlichen Monzonigesteine waren Gegenstand 

 meiner Arbeit. In gleicher Weise schliesst auch Dr. Doelter bei 

 seiner petrographischen Untersuchung den Quarzporphyr aus, ob- 

 gleich dies Gestein vielleicht ein Drittel des gesammten Gebirges 

 bildet. Offenbar wäre es aber sehr ungerecht, demselben hieraus einen 

 Vorwurf zu machen. 



Dr. Doelter schliesst dann seine Kritik meiner Arbeit mit den 

 Worten : „Die Beschreibung der Mineralfundstätten ist, was die Auf- 

 zählung der Mineralien anbelangt, in vielen Punkten unvollständig, 

 wie dies durch einen Vergleich mit unserem (Do elter 's) Verzeich- 

 nisse oder auch schon mit den von Liebener angeführten Daten 

 klar wird." Diese Worte veranlassten mich, sogleich meine Angaben 

 mit denjenigen des um die Mineralogie Tirols so hochverdienten 

 Liebener, sowie mit der Aufzählung des Herrn Doelter zu ver- 

 gleichen. Indem ich alle bei Liebener vom Monzoni aufgeführten 

 Mineralien auszog (ca. 25) fand ich nur drei, welche nicht auch bei 

 mir angegeben sind, nämlich Skapolith, Pirit und Magnesit. Diese 

 beiden letzteren Mineralien fehlen indess auch bei Dr. Doelter 

 (auf den Skapolith komme ich sogleich zurück). Den Pirit habe ich 

 aus dem Grunde nicht angeführt, weil ich ihn nie gesehen habe und 

 die Beschreibung bei Liebener wesentliche Zweifel an der Richtig- 

 keit der Bestimmung erweckt. Den Magnesit führt Liebener „erdig" 

 von den Talle rabiose an. Er gehört wohl nicht zu den charakteri- 

 stischen Monzonünineralien. Diesen bei mir fehlenden Mineraluamen 



