Nr. 15 Bericht vom 16. November. G. Haberlandt. C. Doelter. 289 



4. Die Marginalplatten sind auffallend hoch. 



5. Nacken- und Schwanzplatten zeichnen sich durch grosse 

 Steilheit aus. 



6. Das Brust- und Bauchschild ist in seinem hinteren Theile 

 gegen Innen gehoben. 



Dr. C. Doelter. Bemerkungen zu dem Artikel des Herrn 

 G. v. Rath in Nr. 14., Verhandl. G. R. A. S. 247. 



Herr G. v. Rath hat in der letzten Nummer dieser Zeitschrift 

 eine Erwiderung auf meine Kritik veröffentlicht. Ich hätte die Dis- 

 cussion über diesen Gegenstand nicht verlängert, wenn nicht Herr 

 v. Rath mich wiederholt beschuldigt hätte, dass in meiner Arbeit 

 Widersprüche vorkämen und dass ich beispielsweise an einigen Stellen 

 Augit-Syenit anerkannt, an anderen mich aber gegen diesen Namen 

 ausgesprochen. 1 ) 



Wie es sich jedoch damit verhält, geht aus Folgendem hervor: 



Dass Augit neben Orthoklas vorkommt, wurde anerkannt, nicht 

 aber, dass ein aus beiden bestehendes Gestein in grösserer Verbreitung 

 am Monzoni vorkomme. Dies gilt auch für das von Rath erwähnte 

 Ricoletta-Gestein, welches eben kein normaler Augit-Syenit ist, sondern 

 ein Uebergangsgestein, welches, wie bemerkt wurde (p. 221), in keines 

 der Typen passt. Damit im Einklang ist die Behauptung (p. 216), 

 dass die Gesteine des Monzoni wohl keine neue Mineralcombination 

 enthalten, da eben nach meiner Ansicht solche reine Augit-Syenite 

 nur äusserst local vorkommen (p. 243). 



Herr v. Rath citirt nun weiter meine Worte, dass Augit - Diorit 

 resp. Augit-Syenit zutreffende Namen wären, ohne aber den 

 Nachsatz zu citiren (p. 215): „jedoch haben wir gesehen," 

 sowie die übrigen Worte, wo eben nachgewiesen wird, warum die 

 Namen nicht passend sind (p. 215). 



Bei dieser eigenthümlichen Weise des Citirens ist 

 es allerdings leicht, Widersprüche aus jeder Arbeit herauszufinden. 2 ) 



Ausserdem übersieht Herr v. Rath, dass sich ja jene Stellen (215, 

 2 IG) nicht auf den Augit-Syenit, sondern auf den Diabas beziehen, 

 welche Gesteine nach seiner Ansicht gewiss nicht ident sein dürften. 



Dass weiterhin Herrn v. Rath's Verzeichniss unvollständig war, 

 war in so fern wohl nicht ganz unrichtig, als derselbe mehrere Fund- 

 orte (Nordabhang des Monzoni) nicht erwähnt, andere verwechselt 

 hatte. Was den Skapolith und Comptonit anbelangt , so hatte ich ihn 

 auf die Autorität Liebener's hin erwähnt, da ich es für meine Pflicht 



') Ist es nicht auch ein Widerspruch, wenn man aus vorherrschendem Plagioklas 

 und Hornblende bestehende Gesteine als Augit-Syenit beschreibt (Seite 244 meiner 

 Arbeit, Zeile 15 u. p. 13 der Arbeit Herrn v. Rath's;) ich könnte also den Satz Herrn 

 v. Rath's (p. 248 Z. 1 von unten) ebenfalls anwenden. 



2 ) Davon noch ein weiteres Beispiel: Pag. 244 schreibe ich: wir können, 

 besonders da, wo es sich um die Verbreitung eines Gesteines handelt, 

 auf die losen Blöcke, welche fast das ganze Material zu Untersuchungen lieferten, 

 nur wenig Gewicht legen. Herr vom Rath citirt: wir können begreiflicherweise auf 

 die losen Blöcke, welche fast das ganze Material etc. (!) 



