Nr. 8 Sitzung am 25. April. Dr. 0. Feistmantel. 165 



Diese Niveauverhältnisse sind nicht geeignet, den Transport der 

 bei Zelezna und Pfibram vorkommenden Kalksteinfindlinge von ihrer 

 ursprünglichen Lagerstätte einfach zu erklären. 



Schon die Zwischenlagerung der Quarzitkämme in Bezug auf 

 die ursprüngliche und dermalige Ablagerung derselben lässt die Wege 

 schwer auffinden, auf welchen die Fortschaffimg bis hinter die Quarzit- 

 Etage stattgefunden liaben muss. 



Wohl dürften die Kalksteinschichten vor Beginn ihrer Zerstörung 

 weit höher emporgeragt haben, was namentlich von den Schichten F 2 

 gewiss ist, die doch erst über den Kalksteinen E zu lagern kamen, 

 und gewiss früher auch weiter verbreitet waren, als ihre jetzt ver- 

 einzelten Trümmer. 



Eben so kann es aber nicht für unmöglich erklärt werden, dass 

 die Quarzitkämme erst nach und nach eine grössere Höhe erreichten, 

 und so zur Zeit der beginnenden Zerstörung den Weg für die abge- 

 lösten Gerolle und Blöcke zu ihren jetzigen Fundstätten noch offen 

 lag, was erst durch später veränderte Verhältnisse unmöglich wurde. 

 Jedenfalls müssen damals andre Niveau-Unterschiede bestanden haben, 

 als wir sie jetzt antreffen. 



Der Fund in einer Kluftspalte bei Pfibram aber lässt die Er- 

 wartung aussprechen, dass Kalksteintrüinmer auch ausserhalb dersel- 

 ben an der Überfläche liegen geblieben sein dürften und noch aufge- 

 funden werden, was vielleicht am wahrscheinlichsten unter den Ge- 

 schieben der in der Umgebung von Pfibram lagernden Diluvialgebilde 

 der Fall sein könnte. 



Dr. Ottokar Feistmantel. Weitere Bemerkungen über die 

 pflanzen fü h r enden Schichten in Indien und deren mög- 

 liches A lter. 



A. Ergänzungen zu meinen früheren Mittheilungen. 



Während ich in einigen vorigen Nummern der Verhandlungen 

 das Alter der Floren aus den sog. Cutch- (Kachh) Serie s (Insel 

 Kachh n. von Bombay) und der Raj m ahal-Ser i e s (in den Raj- 

 mahal-Hills und bei Callapilly im südl. G odavari- District) 

 auf Grund des in unserem Museum vorhandenen Materials in natur- 

 gemässer Weise vorläufig nur in Wort darzustellen suchte (was in 

 kürzester Zeit auch im Bilde veranschaulicht werden wird), muss ich 

 doch noch auf zwei Publikationen hinweisen, wo den eben erwähnten 

 Schichten unrichtiger Weise ein anderes Alter angewiesen wird und 

 wo sie mit anderen Schichten zusammengeworfen werden. Ich glaube 

 zur Vermeidung von Missverständnissen, diess hier hervorheben zu 

 müssen. 



Vorerst will ich auf H. Schimpers „Traite de Palaeontol. vege- 

 tale" aufmerksam machen. In seinen ersten zwei Bänden, schien er 

 sich bei Anführung unserer Raj mahal-Pflanzen der Ansicht hin- 

 zuneigen, dass sie wenigstens dem untersten Oolith, einigerorts 

 auch dem Lias angehören — und hatte ich in meiner ersten Mit- 

 theilung seine Ansicht citirt. Doch hat mir Herr Baron de Zigno 



