N r . 11 Bericht vom 31. Juli. D. Stur. 273 



dass jene Pflanze, die als Rhacophyton oder Psilophyton condrusorum 

 aufgeführt wurde, unmöglich ein Psilophyton im Sinne Dawson's 

 sein könne, dass ferner es unstatthaft sei, aus der Palaeopteris Roe- 

 meriana Goepp. eine Varietät zu bilden, und sie Palaeopt. hibernica 

 var minor Crep. zu bezeichnen, indem die erstgenannte Art Goep- 

 pert's allerorts als solche aufgenommen wurde, und die Zugehörig- 

 keit oder Identität mit P. hibernica überhaupt nicht erwiesen sei, 



Dr. Gilkinet vergleicht das vermeintliche Psilophyton mit dem 

 Habitus von Hymenophyllum, hebt insbesondere die sympodiale Diffe- 

 renzirung des Restes hervor und bezeichnet die fragliche Pflanze als 

 Sphenqpteris condrusorum Crep. sp., während die zweite discutirte 

 Pflanze den Namen Palaeopteris Eoemeriana Goepp. behalten soll. 



Ich gestehe, dass ich nach Durchlesung der Abhandlung des 

 Hrn. Dr. Gilkinet dem Autor in seinen Ausführungen vollkommen 

 beistimmte. Um so gespannter war daher meine Begierde, das schöne 

 Materiale zu sehen, welches zu dieser interessanten Discussion Veran- 

 lassung gegeben. 



Zuerst sah ich sehr schöne Exemplare der Palaeopteris Roeme- 

 riana Goepp. sp., an denen jene Blättchen, die bei P. hibernica die 

 Spindeln zieren, allerdings fehlen. Immerhin ist es höchst wahr- 

 scheinlich, da die Fructification der P. Roemeriana mit der Fructi- 

 fication der P. hibernica morphologisch und generisch gewiss ident 

 ist, dass man nach fernerer Aufsammlung auch an der P. Roemeriana 

 die Rhachis-Blättchen finden wird. Es wird daher nothwendig werden, 

 in anderen Charakteren den specifischen Unterschied beider Pflanzen 

 zu suchen, so in der relativen Grösse einzelner Theile, auch der 

 Früchte, und in der Differenzirung des Blattes. Da der Name Pa- 

 laeopteris von Geinitz früher schon vergeben wurde, wird es noth- 

 wendig sein, für die hier erörterten Pflanzen einen anderen Gattungs- 

 namen aufzustellen. 



Dann zeigte mir Dr. Gilkinet eine reiche Suite der Reste der 

 Sphenopteris condrusorum. Diese Reste sind theils fruchttragend, theils 

 in einem Zustande, den ich mit dem Ausdrucke „überreif" bezeichnen 

 möchte. 



Die Früchte der Sphenopteris condrusorum sind merkwürdiger 

 Weise morphologisch und gewiss auch generisch ident mit den 

 Früchten der Palaeopteris Roemeriana. Hieraus folgt, dass diese Aeste 

 jedenfalls in dieselbe Gattung einzureihen seien, folglich als Palaeo- 

 pteris condrusorum zu bezeichnen gewesen wären. Die fruchttragenden 

 Exemplare dieser Art dürften alle, da die Früchte in einen Knäuel 

 gehäuft erscheinen, noch nicht völlig entrollt gewesen sein, als sie 

 in die Ablagerung gelangten. Die der Früchte gänzlich beraubten 

 Exemplare möchte ich, wie gesagt, gerne als überreif betrachten; 

 sie liegen meiner Ansicht nach in einem Zustande vor, in welchem 

 die dünngestielten Früchte alle abgefallen sind. Selbst die Verzwei- 

 gungen der Nerven, an deren Spitzen die Früchte hafteten, erscheinen 

 zurückgekrümmt. Würden diese Nervenverzweigungen, in der That, 

 analog wie bei Hymenophyllum oder Trichomanes, die nur mit einem 

 dünnen Spreitenrand eingefassten Blattabschnittc repräsentiren, könnten 

 sie unmöglich so kräftig, steif und zurückgekrümmt sein, wie man 



