286 Varhandlungen. Nr. 11 



5. Sphenopteris Schlot hei tu ii Bgt., Taf, 51, Dudweiler. Ein 

 Prachtexemplar, äussert vollständig erhalten. Es ist daher um so 

 mehr zu verwundern, wenn die Abbildung desselben als total 

 verfehlt bezeichnet werden muss, die dem Originale so un- 

 ähnlich ist, dass wenn die Zahl der Primärabschnitte, deren Brüche, 

 und die zufällig auf der Platte aufliegenden, in die Abbildung auf- 

 genommenen Gegenstände die Richtigkeit nicht bewiesen, man es 

 unmöglich zugeben könnte, Originale und Abbildung gehören zu- 

 sammen. 



Das Originale stellt nämlich merkwürdigerweise ganz und gar 

 jene Pflanze dar, die Andrä Vorw. Pfl. Taf. X als Sphenopteris ob- 

 tusiloba Bgt. so überaus schön und genau abgebildet hat, so dass 

 man hiernach wohl die Sph. obtusiloba Andrä für Sph. Schlotheimü 

 Bgt. Originale erklären muss. 



Zunächst fragt sich nun, was ist Sph. Schlotheimü Sternb. ? 



Sternberg (Fl. I. Fase. IV. p. XV.) legt seiner Art zweierlei 

 Dinge zu Grunde, die, wie schon Brongniart darauf aufmerksam 

 macht, nicht zusammengehören. Er führt namhaft auf den : Fili- 

 cites adiantoides Schi, und citirt dazu: Schlotheim's Nachtr. Taf. 21, 

 Fig. 1, welche Abbildung aber Schlot heim selbst als Filicites fra- 

 gilis von Breitenbach bezeichnet, welchem er noch Taf. X, Fig. 17 

 von derselben Localität, hinzufügt. Dagegen zeigt die Abbildung des 

 von Sternberg citirten Filicites udiemtoides Schi. Taf. X, Fig. 18 

 neben in der Mitte derselben befindlicher Sphenopteris <lisf<<us, offenbar 

 unzweifelhaft die an der quer runzligen Rhachis leicht erkennbare Spheno- 

 pteris elegans Bgt. von Breitenbach. Wenn ich noch die Meinung aus- 

 spreche, dass Filicites fragilis Schi, höchst wahrscheinlich die an Spi u- 

 deln Trichomen tragende Sphenopteris Linien (htepp. darstelle, so wird 

 man einsehen, dass Sternberg zu seiner Sphenopteris Schlotheimü 

 zwei seither wohlgetrennte und wohlbekannte Arten aus dem Culm 

 (Breitenbach - Waldenburger Schichten), nämlich Sphenopteris (Ca- 

 Igmmotheca) Linkii Goepp. und Sphenopteris (Diplothmema) elegans Bgt., 

 die sogar generisch von einander verschieden sind, wie ich das näch- 

 stens ausführlich erörtern werde, zu einer Art vereinigt habe. Die 

 Sph. Schlotheimü Sternb. muss man daher aus diesem Grunde fallen 

 lassen, während die Sph. Schlotheimü Bgt. allenfalls beibehalten 

 werden könnte. 



In letzterer Richtung muss man nun vorerst untersuchen, was 

 die Sph. obtusiloba Bgt. bedeute. Meiner Meinung nach stimmt die 

 Abbildung der Sph. obtusiloba Bgt., Taf. 53. Fig. 2, bestens mit jener 

 Abbildung, die Andrä Vorw. Pti. Taf. VIII, Fig. 1, 2 gegeben, und 

 die er mit Unrecht für Sph. irregiüaris Sternb. hält. Die Sph. irrc- 

 gularis St. ist auf einen unvollständig erhaltenen Rest aus dem Koh- 

 lensandstein von Swina basirt. Die genauere Kenntniss von der Ge- 

 stalt dieser Sph. irregulär is, nach viel besseren und vollständigeren 

 Exemplaren von Swina, fehlt für heute noch in der Literatur, und 

 ist es wünschenswerth bis dahin, bis bessere Details über diese viel 

 jüngere Art vorliegen werden, sie aus der Combination, die nur 

 schaden kann, wegzulassen. Denn ist sie in der That ident mit der 

 echten Sph. obtusiloba Bgt., so wird der eine von beiden Namen 



