56 Verhandlungen. Xr. 2 u. 3 



Vorgängers schlankweg für indiskutabel erklärt, oder aber übersieht. 

 Dieser Vorgänger ist auch ein recht unbegreiflicher Herr, der von der 

 heute herrschenden wissenschaftlichen Mode kaum eine Ahnung hat 

 und nicht merken will, wie unbequem er durch das unzeitige Hervor- 

 kramen altvaterischer, wenn auch noch so richtiger Begriffe manchen 

 hochmodernen Geologen wird. Der Mann könnte, was der Himmel in 

 seiner Huld verhüte, manchen Unschuldigen zum Selbstsehen und 

 Selbstdenken verleiten, eine nnheilschwangere Perspective für die 

 derzeit so üppig sich entfaltende, alle Sinne berückende Mechano- 

 monomanie. Dieser lästige Mensch „sucht die mannigfachen Unregel- 

 mässigkeiten der Lagerung (im Radstädter Tauern) ausschliesslich 

 durch Unterbrechung der Meeresabsätze. Transgression und discor- 

 dante Anlagerung an ein altes Relief zu erklären" (p. 2). Bei der 

 vollkommenen Verschiedenheit des Standpunktes, den Herr Professor 

 Frech in bester Uebereinstimmung mit hervorragenden Geologen 

 einnimmt, ist es ihm ein Leichtes, von einer Discussion der Ansichten 

 Vacek's gänzlich abzusehen und vielmehr auf seine eigene gediegene, 

 mit empfehlenden fremden Federzeichnungen geschmückte Dar- 

 stellung zu verweisen. 



Jedermann wird Herrn Prof. Frech unbedingt einräumen, dass 

 der radicale Absehestandpunkt. den er seinem wissenschaftlichen Vor- 

 gänger gegenüber einnimmt, das Non plus ultra von Bequemlichkeit 

 bedeutet. Es fragt sich nur, ob sich in diesem interessanten Falle 

 auch das Angenehme mit dem Nützlichen deckt, ja ein Vorwitziger 

 könnte sogar fragen, ob der bequeme Standpunkt, den Herr Professor 

 Frech einzunehmen beliebt, in wissenschaftlichen Dingen auch nur 

 erlaubt ist. Für so mustergiltig, gediegen und durchaus schlagend, 

 wie er selbst, dürften wohl nur wenige urtheilsfähige Leser das neueste 

 Werk des Herrn Prof. Frech halten. Ja mancher könnte nach etwas 

 eingehenderer Leetüre sogar glauben, dass das geringe Vertrauen, 

 welches die durch Brennererfahrungen gewitzigte wissenschaftliche 

 Commission des deutschen und österreichischen Alpenvereins den gross- 

 sprecherischen, wo nicht gar anmassend klingenden Anerbietungen des 

 Herrn Prof. Frech puncto Radstädter Tauern von vorneherein ent- 

 gegengebracht hat, einer gewissen richtigen Schätzung nicht ganz ent- 

 behrte. 



Sehen wir nun etwas näher zu, wie es dem Herrn Prof. F r e ch 

 gelungen ist. die Anforderungen der Wissenschaft mit den Auffassungen 

 der beiden Wiener Herren Geologen zu vereinen. Die Wissenschaft 

 verlangt nicht nur, dass man sich für eine Auffassung exponire, son- 

 dern dass man auch für ihre Richtigkeit einige einleuchtende Be- 

 weise beibringe. 



Herr Prof. Frech eröffnet sein Plaidoyer mit der tiefsinnigen 

 Bemerkung, „der Gebirgsbau der östlichen C e n t r a 1 a 1 p e n sei 

 schwer zu entwirren", noch ehe er auch nur den kleinsten Schritt zu 

 löblichem Thun gewagt hat. Wie schwierig wird ihm erst diese Ent- 

 wirrung vorkommen, wenn er einmal einige Jahre diesem onerosen 

 Gegenstande gewidmet haben wird, wie der ergebenst Unterzeichnete. 

 Der erste Absatz (p. 1) enthält aber auch eine weitere, weniger harm- 

 lose, apodiktische Behauptung, bei deren Leetüre mancher erfahrene 



